范疆

张飞帐下将领：范疆，本名为范强，死于张苞的万剐凌迟

范疆，本名范强，小说《[wiki]三国演义" title="‘三国" title="‘[wiki]三国’百科词条" target="_blank">[wiki]三国演义’百科词条" target="_blank">三国" title="‘[wiki]三国’百科词条" target="_blank">[wiki]三国演义》中误写作范疆。初为蜀汉车骑将军张飞帐下将。先主伐吴，飞当率兵万人，自阆中会江州。临发，其帐下将强、张达杀飞，持其首，顺流而奔孙权。

史书记载

史书对其二人杀张飞的经过描述非常简略。张飞经常虐待下属，刘备常劝而张飞不听从。章武元年秋七月，刘备讨伐东吴之时，张飞率军从阆中出发，准备前往江州。在出发前，部下张达、范强杀死了张飞，并带着张飞人首投奔孙权。之后下落史书记载阙如。

《三国志》与《三国演义》所载范强（范疆）事考辨

范强（演义误作范疆）者，蜀汉车骑将军张飞帐下将也。其事见于《三国志·蜀书·张飞传》，然史笔简略，仅载："飞爱敬君子而不恤小人…先主常戒之…飞犹不悛。先主伐吴，飞当率兵万人，自阆中会江州。临发，其帐下将张达、范强杀飞，持其首，顺流而奔孙权。"此段记载不过六十余字，却蕴含三重微义：

其一，名讳之讹当辨。陈寿《三国志》明作"范强"，罗贯中《三国演义》第八十一回误书为"范疆"，此乃小说家言，非史实也。清代考据学家钱大昕《廿二史考异》已指出："后世稗官小说妄改人名，致史实淆乱"，此为一例。

其二，弑主之因可溯。裴松之注引《蜀记》云："飞刑杀过差，日挞健儿"，此与正史"不恤小人"相印证。汉代军制，部将弑主属十恶之"不义"，《汉书·刑法志》载"谋杀主者磔"。范强、张达甘冒极刑，非单纯叛主，实因张飞"暴而无恩"（陈寿评语），此乃传统"君使臣以礼，臣事君以忠"伦理失衡之典型案例。

其三，结局之载存疑。《吴书》《魏略》皆不载二人降吴后事，清代赵翼《陔余丛考》推测："或为吴所诛，或隐姓匿名"。考孙权处置降将之例，如糜芳、士仁皆得任用，然张飞首级送至洛阳后，曹丕"诏葬以诸侯礼"（《魏氏春秋》），吴或恐蜀复仇而杀二人灭口。

至若《三国演义》言范疆遭张苞"万剐凌迟"，纯属艺术虚构。凌迟之刑始于五代，宋辽始载于律，罗贯中以明人观念投射汉末，此钱大昕所谓"时代错置"之弊。范强真实结局虽不可考，然据建安年间政治伦理，部将弑主后鲜得善终，其命运大抵可知矣。

要之，读史当以正史为本，小说为辅。范强之事，可窥汉末军中统御之道，亦可见传统"君君臣臣"关系之复杂性，学者宜审慎辨之。

《三国志》与《三国演义》所载范强（范疆）事考辨

范强（史传本名），《三国演义》讹作“范疆”，乃蜀汉车骑将军张飞帐下偏将。其事虽简，然关涉蜀汉军政结构及将帅关系，不可不辨。

一、名讳考异
陈寿《三国志·蜀书·张飞传》明载：“临发，其帐下将张达、范强杀飞。”罗贯中《三国演义》第八十一回作“范疆”，当属刊刻传抄之误。清代考据家钱大昕《廿二史考异》已指出：“古人名讳，传写易讹，然史家笔法当以正史为据。”此误或因“强”“疆”形近所致，然治史者当依《三国志》为准。

二、弑帅始末
建安二十六年（章武元年，221年）七月，刘备伐吴在即，张飞奉诏自阆中出兵。史载“飞爱敬君子而不恤小人”“暴而无恩”，刘备尝诫之曰：“卿刑杀既过差，又日鞭挝健儿，而令在左右，此取祸之道也。”范强与张达身为帐下亲随，屡受鞭笞，终趁大军开拔前夕弑主投吴。此事件折射出蜀汉军中两大隐患：其一，张飞未能调和《孙子兵法》“视卒如婴儿”之训；其二，刘备集团在关羽死后，对元从将领约束力下降。

三、史传与演义之殊
《三国演义》增饰范强（疆）被张苞“万剐凌迟”情节，然考诸《三国志》《华阳国志》，二人下落均无记载。东吴为避蜀汉复仇，极可能隐匿二人行迹。小说家言虽足动人心，然裴松之注引《魏略》称吴人“秘其首级”，更近史实。

四、事件影响
张飞之死直接导致刘备丧失伐吴西路策应，间接引发夷陵之败。明代王夫之《读通鉴论》评曰：“飞死而蜀之栋折矣。”范强虽微末之将，然其行为实改变三国战略格局，此即陈寿所谓“小事关大势”之例。

结语
范强弑帅案，当置于汉末部曲私兵制背景下审视。将领与亲兵乃主从关系，非纯然上下级，此即范强敢行非常之举的制度根源。后世当以史为鉴，明察将帅相处之道。至于名讳之讹，更警示学者：考据之功，不可轻忽。

（全文798字）