摘要：本文据《道德经》第八十章及河上公、王弼诸注，辨“小国寡民”兼含治道理想与心性复朴之喻；非徒为人心比喻，亦非可径作史册蓝图。其要义在“不扰、不争、不迁、复朴”。继而以形、实二端论新加坡：其形为小国，其民非寡；其治重法商、开放、多元整合，与老子“安土重迁”“老死不相往来”之旨异趣，故非老子所谓“小国寡民”。若取河上公“治大国若小国”之心法，则其俭约安民处或有可采，然不可遂以“小国寡民”许之。
关键词：道德经；小国寡民；河上公；王弼；治道；心性；新加坡；多元族群
一、经义渊源与文本疏解
（一）《道德经》第八十章之本文
（二）“小国寡民”之字义与旧注
二、历代歧见与义理辨析
（一）河上公之治道心法
（二）王弼之反古自然说
（三）心性比喻说之限度
三、己见：治道之朴与心性之复
四、新加坡是否“小国寡民”
（一）以形论：小国而非寡民
（二）以实论：多元开放非复朴不相往来
（三）若取河上公心法则有可采而非等同
五、结论：归于天人治平
一、经义渊源与文本疏解
（一）《道德经》第八十章之本文
“小国寡民”之问，渊薮在《道德经》第八十章。老子之言，简而能包，约而可远，历代注家皆于此章窥其治道与心性之微旨。其文曰：
出处：《道德经》第八十章：小国寡民。使有什伯之器而不用；使民重死而不远徙；虽有舟舆，无所乘之；虽有甲兵，无所陈之。使人复结绳而用之。甘其食，美其服，安其居，乐其俗。邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来。
此章所陈，非一地一史之实录，乃道术寄言。老子生于衰周，见诸侯争疆、智巧日滋、民困于兵赋，故思返于淳朴。其言“小国寡民”，非必欲裂天下为无数小邦，而是标举一种“不以大求强、不以众逞欲”的治世气象。
（二）“小国寡民”之字义与旧注
“小国”者，非仅疆域之小，亦有“小之”之义，即不以国势自矜，不事吞并扩张。“寡民”者，非仅户口之少，亦有“寡之”之义，即不扰民、不劳民、不使民逐末奔竞。若只以地理人口解之，则失老子之深意。
河上公注曰：
出处：河上公《老子章句》：小国寡民，圣人虽治大国，犹以为小，俭约不奢泰；民虽众，犹若寡少，不敢劳之也。
此注甚紧要。盖河上公不以“小国寡民”为必待小邦寡民而后可治，而谓圣人治大国亦当有“小国寡民”之心：俭约、不奢、不扰、不劳。王弼则曰：
出处：王弼《老子注》第八十章：国既小，民又寡，尚可使反古，况国大民众乎？故举小国而言也。
王弼重“反古”与自然，谓小国寡民尚可返朴，大国众民更当返朴，举小以明大。二家虽异，皆不以此章为单纯人心比喻，而视为治道之寄象。
二、历代歧见与义理辨析
（一）河上公之治道心法
河上公之说，偏于外王治术。其所谓“小”“寡”，乃治者自处之俭、用民之慎。国虽大，不以大自骄；民虽众，不以众逞欲。此与老子“治大国若烹小鲜”相贯。若治国者烦令扰民，虽小国亦难安；若治国者清静无为，虽大国亦可复朴。故“小国寡民”可作一种治道心法：减损有为，使民自安。
（二）王弼之反古自然说
王弼之说，偏于自然返朴。其意若曰：小国寡民，尚可使民反古；况大国众民，岂不能返于自然？故“小国寡民”非终点，而是取譬。其精神在去智巧、息争竞、复淳厚。王弼所谓“反古”，非机械复结绳，而是使民心不逐于伪、不困于法、不驰于欲。
（三）心性比喻说之限度
后世有以“小国寡民”纯为人心朴素之喻者，谓国者心也，民者念也；小其国即收摄外逐，寡其民即减少妄念。此说有其理，然若止于此，则失老子“侯王若能守之，万物将自化”的外王关怀。老子非只教人静坐寡欲，亦言治国临民。故“心性复朴”是一面，非全幅。
三、己见：治道之朴与心性之复
窃谓“小国寡民”兼含二义：一为治道之朴，二为心性之复。外而言，治者当小其自大之心、寡其扰民之政；使民重死安土，不轻迁，不妄争，甘食美服，安居乐俗。内而言，人当小其外逐之国、寡其纷驰之民，使精神归朴，欲望归约。二者非二，乃一体之两面：外王本于内圣，内圣见于外王。
然老子之“不相往来”，非冷酷隔绝，而是各安其生、不相侵夺。若今日全球万国舟车相通的现实，强解“老死不相往来”为闭关绝交，则失其旨。其真意在于：不以往来为夸，不以贸易为争，不以技术为逞。若往来而相害，不如安守而相忘；若舟舆而启争，不如虽有而不用。
四、新加坡是否“小国寡民”
（一）以形论：小国而非寡民
新加坡者，疆域甚小，可谓“小国”；然人口稠密，商旅辐辏，四方移民杂居，非“寡民”之象。老子之“寡民”，重在民风淳朴、户口少而安土重迁；新加坡则万国之人往来，英语、华语、马来语、淡米尔语并行，非闭户自足之小共同体。故以形论，有其“小国”之形，无其“寡民”之实。
（二）以实论：多元开放非复朴不相往来
老子所云“使有什伯之器而不用”，新加坡则科技精进、器用繁盛；“虽有舟舆，无所乘之”，新加坡则航空海运为天下枢；“虽有甲兵，无所陈之”，新加坡则国防甚严、兵备不废；“使人复结绳而用之”，新加坡则法治细密、信息治理；至于“民至老死不相往来”，新加坡更以开放互联为立国之本。故其实质，与老子之复朴、安土、封闭、不相往来相去甚远。
文化多元、民族多元，亦非老子“小国寡民”之常态。老子“甘其食，美其服，安其居，乐其俗”，乃设想各小国各安其俗，彼此相望而不相扰。新加坡则多元族群共处一国，必赖法治、教育、共同价值以相维，非“各安其俗而老死不相往来”。若强以“小国寡民”许之，是只见其小，不见其多元；只见其安，不见其开放；只见其治，不见其非道。
（三）若取河上公心法则有可采而非等同
若依河上公“治大国犹以为小，民虽众犹若寡”之心法，则新加坡治国者或有俭约务实、安民居业之处，不无可采。然其立国精神，重在法商、开放、效率、多元整合，非老子之无为复朴；其民熙熙于市，非结绳之民；其国接万国，非邻国相望而不往来。故可取其“不扰民、安其居”之迹，不可遂以为“小国寡民”之实。
五、结论：归于天人治平
综上，“小国寡民”既是治道理想之描述，亦含心性复朴之喻，然非徒比喻，亦非史册蓝图。其要在：治者小其自大，寡其扰民；民复其朴，安其生；天下不争，万物自化。
新加坡则不然。以形言，是小国而非寡民；以实言，是多元开放而非复朴不相往来。故曰：新加坡非老子所谓“小国寡民”。然其小国寡民之问，亦足为镜：国之治，不在疆域大小，不在族群多少，而在能否使民安其居、乐其俗、不相害、不相争。若舍此而徒慕小国寡民之形，则失其本；若得“不扰、不争、复朴、安生”之意，则虽大国众民、多元杂处，亦可近于道。此乃老子寄言于天人治平之际，留待后世深思者也。
我知道答案
回答若采纳将获得 10 银币 已有0人回答
|
桂公网安备 45010302003000