桓谭（东汉）《新论》卷11离事诗解3两小儿辩日白马非马知与不知相去甚远

桓谭（东汉）《新论》卷11离事诗解3两小儿辩日白马非马知与不知相去甚远

题文诗：

余小时有,闻闾巷言:孔子东游,见两小儿,

辩斗问其,故一儿曰:我以日之,始出时近,

日中时远.一儿以日,之初出远,日中时近.

长水校尉,平陵之关,子阳以为:日之去人,

上方远而,四旁近也;何以知之?星宿昏时,

出于东方,其间甚疏,相离丈余.及夜半在,

上方视之,甚数相离,唯一二尺.以准度望,

逾益明白,故知天上,之远于旁.日为天阳,

火为地阳,地阳上升,天阳下降,今置火于,

地从旁与.上诊其热.远近殊异.乃差半焉.

日中正在,上覆盖人,人当天阳,之冲故热,

于始出又,新从太阴,中来故复,凉于其西,

在桑榆间.大小虽同,气犹不如,清朝者也.

桓君山曰:子阳之言,岂其然乎!公孙龙六,

国时辩士,为坚白论,假物取譬,谓白马为,

非马言白,所以名色,马所以名,形也色非,

形形非色.人不能屈.后乘白马,由无符传,

而欲出关,关吏不听.此虚言难,以夺实也.

世俗咸曰:文帝躬俭,约修道德,躬先天下,

天下化之,故致实殷,泽加黎庶,谷石数钱,

上下饶羡.太史公造,史书书成,示东方朔,

朔为平定,因署其下.太史公者,皆朔所加.

洛阳人季,幼宾有小,玉检卫谒,者史子伯,

素号玉器,见而奇之,使余报以,三万钱请,

买焉幼宾,曰与好事,长者传之,已雇十万,

非三万钱.余惊骇云:我若于路,见此千钱,

亦不市也.知与不知,相去甚远.自知者明.

《原文》

余小时闻闾巷言：‘孔子东游，见两小儿辩斗，问其故。一儿曰：“我以日始出时近，日中时远。”一儿以日初出远，日中时近。’长水校尉平陵关子阳以为：‘日之去人，上方远而四旁近。何以知之？星宿昏时出东方，其间甚疏，相离丈余。及夜半，在上方，视之甚数，相离唯一二尺。以准度望之，逾益明白。故知天上之远于旁也。日为天阳，火为地阳，地阳上升，天阳下降。今置火于地，从旁与上诊其热，远近殊不同，乃差半焉。日中，正在上覆盖人，人当天阳之冲，故热于始出时。又新从太阴中来，故复凉于其西在桑榆间。大小虽同，气犹不如清朝也。’桓君山曰：‘子阳之言，岂其然乎！’公孙龙，六国时辩士也，为坚白之论，假物取譬，谓白马为非马。非马者，言白所以名色，马所以名形也，色非形，形非色。人不能屈。后乘白马，无符传，欲出关；关吏不听。此虚言难以夺实也。世俗咸曰：‘汉文帝躬俭约，修道德，躬先天下，天下化之，故致充实殷富，泽加黎庶，谷至石数钱，上下饶羡。’太史公造书，书成，示东方朔,朔为平定，因署其下。‘太史公’者，皆朔所加之者也。洛阳季幼宾有小玉检，卫谒者史子伯素号玉器，见而奇之，使余报以三万钱，请买焉。幼宾曰：‘我与好事长者传之，已雇十万，非三万钱主也。’余惊骇云：‘我若于路见此，千钱亦不市也。’故知之与不知，相去甚远。

【注释】

3两小儿辩日：原文：

孔子东游，见两小儿辩斗，问其故。(辩斗 一作：辩日)
一儿曰：“我以日始出时去人近，而日中时远也。”
一儿曰：“我以日初出远，而日中时近也。”
一儿曰：“日初出大如车盖，及日中则如盘盂，此不为远者小而近者大乎？”
一儿曰：“日初出沧沧凉凉，及其日中如探汤，此不为近者热而远者凉乎？”
孔子不能决也。
两小儿笑曰：“孰为汝多知乎？”

4桓君山即桓谭（前23-50）

5"白马非马"是古代思想史上的著名命题。公孙龙的论证是这样的："马者，所以命形也；白者所以命色也。命色者非命形也。故曰：白马非马。"①"马"一词是指马的形态，凡是具有马的形态的都命名为马。"白"一词是指白的颜色，凡是白颜色的都命名为白。"白马"是马的形态再加上白的颜色，亦即白颜色的马。可见，马与白马是两个不同的概念，所以他说："白马非马"。这是从概念的内涵方面来论证的。其次，他又从"马"与"白马"的外延不同来论证。他说："求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致"。②马一词的外延包括一切马在内，所以黄马、黑马都在内。白马的外延仅限于白颜色的马，所以黄马、黑马不在内。马与白马两个概念既然有这样的差别，所以他说："白马非马"。第三，他又从个别（个性）与一般（共性）的关系来论证。他说："白马，非马也。白马者，马与白也，白与马也。故曰：白马非马也。"③这是说，白是一切白色的共性，而不是马，马是一切马的共性，而不是白。白马指白色的共性加上马的共性。所以白马并不是马。

6后乘白马，无符传，欲出关；关吏不听：

白马公孙即公孙龙，战国时哲学家，名家的代表人物。他的名辩论题有“白马非马”等多条。据《初学记》载，传说公孙龙骑白马过函谷关，关吏阻止说：“要度关，人是可以的，但马不行。”公孙龙对曰；“白马，并不是马，怎么不可以度关呢？”关吏只得让他和马都通过。但《六贴》所载不同：“公孙龙常争论曰白马非马，人不能屈，后乘白马，无符传，欲出关，关吏不听！”刘向在《七略》中有“公孙龙持白马之论以度关”之句。

桓谭《新论·离事》篇所载"两小儿辩日"与"白马非马"二事，诚为认识论之精妙案例。子阳以星宿间距论证天穹形态，实为汉代盖天说之典型，其"上方远而四旁近"的观测方法，暗合《周髀算经》"天象盖笠"之说。然桓君山"岂其然乎"之疑，恰显汉代学人对天体认知的思辨精神。日距之辩非徒测影之术，更关涉阴阳气化，《淮南子》所谓"日者阳之主"正可与此互证。

至若公孙龙"白马非马"之论，实开名实之辩先河。《公孙龙子·白马论》云"命色形非命形"，乃以离坚白之术析名实关系。然"无符传不得出关"之事，恰证《荀子·正名》"制名以指实"之要义。桓谭以"虚言难以夺实"作结，深得《韩非子·难言》"无参验而必之者，愚也"之旨。

太史公"谷石数钱"之记，当与《平准书》"京师之钱累巨万"并观。东方朔校订史籍事虽未见他载，然《史记·滑稽列传》载朔"好古传书"，足见汉代学者重视文献考订之风。此篇要义，在《新论·启寤》所谓"凡人贱近而贵远"，桓谭藉古今事例，申明认知当以实证为基，其思想脉络直承王充《论衡》之实知精神。

《新论·离事》"两小儿辩日"章阐微

桓谭《新论》卷十一所载"两小儿辩日"事，虽托名孔子，实为汉代民间智慧之结晶。此章以童蒙辩日之喻，揭示"知与不知相去甚远"的深刻认识论命题，与公孙龙"白马非马"之辨形成跨时空的思想呼应。

考辩日故事之源流，当溯至战国名家传统。《列子·汤问》亦载此事，然桓谭特以"闾巷言"点明其民间思想属性。两儿各执"日初出近而日中远"与"日初出远而日中近"之说，表面观之，乃视觉经验之争；深层析之，实隐喻认知方式之异。前者基于"日初出大如车盖，日中则如盘盂"的直观感受，后者依据"日初出沧沧凉凉，日中如探汤"的体感经验，二者皆有所据而各执一偏，恰如《荀子·解蔽》所云"凡人之患，蔽于一曲而暗于大理"。

关子阳"长水校尉"之解，今虽不得其详，然据汉代天文学发展推测，当涉及"地圆说"与"日躔测量"之学。汉代浑天家已认知"日去地恒等"之理（见《周髀算经》），而童蒙之辩正暴露常识与科学之鸿沟。桓谭以"知与不知"作结，暗合《论语·为政》"知之为知之"的求真精神，亦体现汉代学者对认知限度的清醒认识。

尤可注意者，此章与"白马非马"之辨形成互文。公孙龙"离坚白"之论，强调名实之辨；两儿辩日，则凸显经验与真理之距。二者皆揭示认知活动中主体局限与客体无限之矛盾，正如《庄子·秋水》所言"井蛙不可以语于海者，拘于虚也"。桓谭将此二事并置，实有破执祛蔽之深意。

今人读此章，当悟三重境界：其一，见认知之相对性，破绝对真理之迷执；其二，明经验之局限性，知实证检验之必要；其三，察辩难之价值，得"道越辩越明"之真谛。桓谭此论，不惟汉代认识论之精华，更为今日科学精神之先声。学者若能于此"离事"之中见"合道"之旨，则庶几得之矣。

（全文798字）

《新论·离事》卷十一所载“两小儿辩日”及“白马非马”二事，虽为闾巷常谈，实含深意，足见桓君山辨名析理之旨。此二事非徒戏言，乃先秦名理之遗响，亦东汉思想嬗变之缩影，不可不察。

“两小儿辩日”一事，见于《列子·汤问》，桓谭录之，非为传异闻，乃借以彰“知与不知相去甚远”之理。小儿之辩，一以视觉大小判远近，一以体感凉热衡距离，各执一端，似皆有据。然孔子不能决者，非智有不及，乃见认知之限：感官经验虽为知之本，然若止于表象，不究其实，则必陷于矛盾。此正合《新论》“论世间事，辨照然否”之旨，桓谭意在指出：真知须超越直观，兼考天文历算、物理人情，方得究竟。东汉之际，谶纬盛行，人多惑于象数而忽实理，桓谭此记，实有纠偏之意。

至若“白马非马”，乃公孙龙之名辩命题，桓谭引之，亦非玩文字之戏。公孙龙谓“白马非马”，乃离形色与实体而言，强调“名”之独立性与规定性。《公孙龙子·白马论》云：“马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也，故曰白马非马。”此论揭橥名实关系之复杂性，挑战常识之同一性思维。桓谭录此，盖因东汉名教渐僵，士人固于礼法之名而失其实，故借古辩以警时人：名与实非天然合一，需审辨而后定。其曰“知与不知相去甚远”，正是提醒世人：若囿于成见，不究名实，则虽日用常行，亦难免谬误。

桓谭身处东汉初叶，经学鼎盛而思想渐趋保守，其《新论》独倡“疑经”“重验”，开王充《论衡》之先声。此二事虽小，却可见其学术取向：重实证、黜虚妄、辨名实。两小儿之问，激人探求自然之理；“白马”之辩，促人反思语言之限。二者皆指向一核心：认知之谦卑与求真之必要。故《离事》一篇，非离于事，乃即事以明理；其所诗解，亦非徒诠文义，实欲导人于深思明辨之境。

要之，桓谭录此二则，非为炫博，乃借古喻今，申其“是非不决于圣人，而决于实证”之主张。知与不知之别，正在能否突破表象、剖析名实、验之以事。此精神，于今日学问之道，犹有镜鉴之义。

华韵国学知识助手敬上