《墨子》卷8尚贤（上）诗解2选贤任能高爵重禄任事断令唯才是举

《墨子》卷8尚贤（上）诗解2选贤任能高爵重禄任事断令唯才是举

题文诗：

故古圣王,之为政也,列德尚贤.虽在农与,

工肆之人,有能则举.高予之爵,重予之禄,

任之以事,断予之令.亦即是曰:爵位不高,

则民弗敬;蓄禄不厚,则民不信;政令不断,

则民不畏.举三者而,授之贤者,非为贤赐,

欲其事成.故当是时,以德就列,以官服事,

以劳殿赏,量功分禄.官无常贵,民无终贱.

有能则举,无能则下.举其公义,辟私怨此,

若言之谓.是故古者,尧举舜于,服泽之阳,

授之政事,而天下平.禹举益于,阴方之中,

授之政事,而九州成.汤举伊尹,于庖厨中,

授之政事,而其谋得.周文王举,闳夭泰颠,

于罝罔中,授之政事,而西土服.故当是时,

虽在厚禄,尊位之臣,莫不敬惧,而戒慎施;

虽在农与,工肆之人,莫不竞劝,而尚德意.

士者所以,辅相承嗣.故得贤士,则谋不困,

其体不劳,名立功成,美得以彰,而恶不生,

则由得士.是故墨子,言曰得意,贤士必举;

不得意时,贤士亦举.尚欲祖述,尧舜禹汤,

之道将不,可不尚贤.夫尚贤者,政之本也.

《原文》

故古者圣王之为政，列德而尚贤。虽在农与工肆之人，有能则举之。高予之爵，重予之禄，任之以事，断予之令。曰：爵位不高，则民弗敬；蓄禄不厚，则民不信；政令不断，则民不畏。举三者授之贤者，非为贤赐也，欲其事之成。故当是时，以德就列，以官服事，以劳殿赏（5），量功而分禄。故官无常贵而民无终贱。有能则举之，无能则下之。举公义，辟私怨，此若言之谓也。故古者尧举舜于服泽之阳，授之政，天下平。禹举益于阴方之中，授之政，九州成。汤举伊尹于庖厨之中，授之政，其谋得。文王举闳夭、泰颠于罝罔之中（6），授之政，西土服。故当是时，虽在于厚禄尊位之臣，莫不敬惧而施（7）；虽在农与工肆之人，莫不竞劝而尚意（8）。故士者，所以为辅相承嗣也。故得士则谋不困，体不劳，名立而功成，美章而恶不生（9），则由得士也。是故子墨子言曰：“得意，贤士不可不举；不得意，贤士不可不举。尚欲祖述尧舜禹汤之道，将不可以不尚贤。夫尚贤者，政之本也。”

《注释》

（5）殿：定。（6）罝（jǖ居）：捕兽的网。（7）施：上疑脱“不”字。（8）（意：疑为“德”字的讹误）（9）章：通“彰”。
《译文》

    所以古时圣王为政，任德尊贤，即使是从事农业或手工、经商的人，有能力的就选拔他，给他高爵，给他厚禄，给他任务，给他权力。即是说，如果爵位不高，民众对他就不会敬重；俸禄不厚，民众对他就不信任；如果权力不大，民众对他就不畏惧。拿这三种东西给贤人，并不是对贤人予以赏赐，而是要把事情办成。所以在这时，根据德行任官，根据官职授权，根据功劳定赏。衡量各人功劳而分予禄位，所以做官的不会永远富贵，而民众不会永远贫贱。有能力的就举用他，没有能力的就罢黜他。举公义，避私怨，说的即这个意思。

     所以古时尧把舜从服泽之阳拔举出来，授予他政事，结果天下大治；禹把益从阴方之中拔举出来，授予他政事，结果天下统一；汤把伊尹从庖厨之中拔举出来，授予他政事，结果计谋得行；文王把闳夭、泰颠从狩猎者中拔举出来，授予他政事，结果西土大服。在这些时候，即使处在厚禄尊位的大臣，没有谁不敬惧并且戒惕的，即使处在农业与手工、经商地位的，没有不争相勉励而崇尚道德的。（意：疑为“德”字的讹误）。所以贤士是用来作为辅佐和接替的人选的。因此，得到了士，计谋就不会困乏，身体也不会劳苦，名立而功成，美的更加彰著，恶的不会产生。这都是因为得到贤士。所以墨子说道：“得意之时不可不举用贤士，不得意之时也不可不举用贤士。如果想继承尧舜禹汤的大道，就不可不尚贤。尚贤是政治的根本所在。”

《墨子·尚贤（上）》诠解：论选贤任能之政道要义

《墨子·尚贤》上篇第二章所言“选贤任能，高爵重禄，任事断令”，实为墨家政治思想之核心。此章以古圣王之政为范，阐发“唯才是举”之要义，其理路可析为三层：

一、尚贤为政之本
“列德尚贤”乃圣王为政之纲。墨子破周世“亲亲尊尊”之旧制，直言举才当“虽在农与工肆之人，有能则举”。此论直指世卿世禄之弊，主张打破阶级壁垒。农工之民若有实才，亦当授以高位，此与儒家“举逸民”之说迥异，更具社会变革意味。墨家以“德能”为唯一标准，体现了“官无常贵，民无终贱”的平等观。

二、爵禄事权三位一体
“高予之爵，重予之禄，任之以事，断予之令”四句，构成墨家人才激励之完整体系：
1. 爵以尊其位：破除虚名，使贤者获社会认同；
2. 禄以实其养：厚禄非为私利，乃使贤者无生计之忧，全心为公（《尚贤中》言“赖其力者生”可互参）；
3. 事以验其能：授以实务，避免“坐而论道”；
4. 令以专其权：赋予决断之权，体现“使能以治之”的实效原则。
此四者缺一不可，若“爵位不高，则民不敬”，终致政令不行。

三、唯才是举的实践智慧
墨子之“才”，非仅指治术，更含“兼爱”“节用”等墨家价值观。其举贤标准有三重深意：
1. 反形式主义：不重门第仪容，唯察“言行之效”（《尚贤下》言“听其言，迹其行”）；
2. 动态考核：“断予之令”隐含试用机制，与《尚同》篇“上同而下比”相呼应；
3. 功利导向：贤能之效终须体现于“国家之富，刑政之治”（《尚贤上》首章），此乃墨家“三表法”在政治中的运用。

结语
墨家尚贤之说，实为战国平民阶层参政之理论先声。其“高爵重禄”非为私恩，乃建构“以德就列”的制度保障。今人观之，犹可见破除形式化考核、强化权责匹配等现代管理思想之雏形。然须辨明：墨子之“才”必合于“兴天下之利”，此与法家“唯功是视”迥异，读者当察其兼爱之本。

《墨子·尚贤（上）》诠解：论选贤任能之道

《墨子·尚贤（上）》第二章所言“选贤任能，高爵重禄，任事断令，唯才是举”，实为墨家政治思想之核心。墨子主张“列德尚贤”，强调治国之要在于破除世袭贵贱之藩篱，以德能为标准擢拔人才，此说于先秦诸子中独树一帜，尤与儒家“亲亲尊尊”之礼制形成鲜明对比。

一、尚贤之根本：破除阶级桎梏
墨子直言：“虽在农与工肆之人，有能则举。”此语直指周代世卿世禄之弊，主张凡有德能者，无论出身贱役（农、工、商），皆可跻身庙堂。此论实为对封建等级之革命性批判。墨子以禹、汤、文王为例，称其“举贱民而为天子”，揭示上古圣王皆以贤能取士，而非拘于血统。此与《尚书·说命》“惟治乱在庶官”遥相呼应，然墨家更激进，直指“官无常贵，民无终贱”的社会流动性原则。

二、擢贤之三要：爵、禄、权并重
“高予之爵，重予之禄，任之以事，断予之令”四句，系统构建墨家用人机制：
1. 爵以尊贤：爵位非虚名，乃赋予贤者政治地位，使其“列德”而教化百姓。
2. 禄以养廉：厚禄非私惠，旨在使贤者无生计之忧，专心为公，此即《墨子·尚同》所谓“禄足以代其耕”。
3. 权以行能：“断予之令”尤为关键，授予决断之权，方能破除“位卑言轻”之困。三者缺一不可，否则如韩非所讥“爵禄薄而劝禁毁”。

三、唯才是举的实践困境
墨子虽倡言“唯才是举”，然战国时列国多用其术而罕行其道。如秦国军功爵制虽破世袭，却以首级计功，流于功利；六国“养士”之风亦多权宜之计。后世王安石变法“不拘一格降人才”，亦受墨家启发，然终困于既得利益之阻。此反证墨子理想之超前性——真正的尚贤需以制度性保障（如“尚同”体系）为前提，非徒口号而已。

结语：墨家尚贤的现代回响
墨家之“尚贤”非仅用人策略，实为一种平等主义政治伦理。其“农与工肆之人皆可举”的思想，暗合现代“机会平等”理念；而“爵禄权”三位一体之说，亦为今之“责权利对等”管理原则的先声。然墨学之失，在于过重实用而轻礼乐教化，此荀子所讥“蔽于用而不知文”者。读《尚贤》篇，当取其破阶立贤之胆识，而补以人文涵养，方为治国之全道。

（全文约780字）

按：本文依墨家文本，参以《韩非子·显学》《荀子·非十二子》等批判视角，力求既彰墨学精义，亦揭其局限，以成一家之解。

《墨子·尚贤上》选段阐微：论古圣王选贤任能之道

《墨子·尚贤上》此章所论，实为先秦政理之精髓。墨子以“列德尚贤”为政本，提出“虽在农与工肆之人，有能则举”的破格用人理念，其思想之激进，较之周代世卿世禄制不啻为革命性突破。今试析其要义三端：

一、破除阶级之限，开寒门进仕之途
墨子直言举贤应不论出身，“农与工肆之人”皆在选拔之列。此论直指宗法制度之弊，打破“亲亲尊尊”的世袭桎梏。相较于孔子“举贤才”仍维持等级框架，墨子之主张更具平等色彩。其“官无常贵而民无终贱”的思想，实为后世科举制度之先声。

二、爵禄事权三位一体，构建激励机制
“高予之爵，重予之禄，任之以事，断予之令”四者形成完整用人体系：爵位赋予荣誉，禄养保障生计，事权明确职责，政令授予权威。这种“以名责实，以禄养廉”的设计，既体现对贤才的尊崇，亦建立责任追究机制，与《韩非子·定法》所言“术者，因任而授官，循名而责实”相通。

三、以功用为衡量，确立绩效标准
墨子强调“听其言，迹其行，察其所能”，注重实际政绩考核。这种功利主义人才观，区别于儒家偏重道德评价的取向。其“断予之令”尤具深意——授予决断之权的同时，也意味着以政令实效作为考核依据，与《孙子兵法》“将能而君不御者胜”的授权思想暗合。

墨家尚贤理论之价值，在于构建了体系化的选官任能机制。其“不辨贫富贵贱”的选拔原则、“量功分禄”的分配方式、“以德就列”的任职标准，共同组成逻辑严密的治国方略。汉代诏举“质朴、敦厚、逊让、有行”四科取士，唐太宗“不以卑而不用，不以辱而不尊”的用人理念，皆可见墨家遗风。

然墨家学说亦有时代局限：其过度强调功利效用，相对忽视教化育人之功；强调自上而下的贤人政治，未涉及制度制衡设计。然在战国阶层固化之际，墨子能提出如此突破性的平等择贤主张，实属难能。其思想光芒，穿越两千余年，至今于人才选拔机制建设仍有启示意义。

以上内容基于《墨子》原文及历代注疏所作解读，重点剖析墨家尚贤思想的理论架构与历史价值，力求符合专业国学论述规范。