岑昏

东吴宦官：岑昏，是孙皓的佞臣，其好兴土木，官至九卿之位

岑昏（？-280年），三国末年东吴人，吴末帝孙皓的佞臣。

生平

岑昏巴结吴末帝孙皓，官至九卿之位，好兴土木，置人民劳苦于不顾。天纪四年（280年）三月，由于晋伐吴大军节节胜利，东吴群臣数百人叩头请求孙皓杀岑昏，孙皓被迫答应，岑昏被杀。

演义形象

岑昏为宦官，官列中常侍，孙皓即位后得到宠幸。280年，晋龙骧将军王濬率军伐吴，岑昏建议以铁锁链封锁长江，阻挡晋军进攻。王濬以火船烧锁链破其计，沿途东吴将士或死或降。群臣上奏东吴衰败之因在于岑昏，将他与蜀汉的黄皓并列为误国之奸臣。在孙皓阻止之前，群臣以“今日之祸，皆岑昏之罪”，将岑昏剁为肉泥，生吃其肉。

《论岑昏之祸：吴末佞臣误国考》

岑昏者，吴末帝孙皓之宠宦也。其人以佞幸进，位列九卿，专事土木，终致群臣共诛，血肉为糜。细考其生平，实为宦官干政之典型，足为后世戒鉴。

一、佞幸进阶之路
岑昏之发迹，全系于孙皓之宠信。皓性暴虐，好兴宫室，《江表传》载其"凿城西山，穷极伎巧"，而岑昏恰投其所好，"好兴功役，众所患苦"。观其仕途，未见寸功于社稷，唯见媚主之能事。九卿之位本为国之重器，竟授此宵小，足见吴末官制之败坏。宦官干政之祸，于东汉已现其弊，而孙皓不鉴前车，反重蹈覆辙。

二、误国殃民之实
其罪之著者有三：其一，劳民伤财。《建康实录》称其时"民疲于役，家户离散"，而岑昏犹督造不休；其二，壅蔽主听。当晋军压境之际，不思御敌之策，反献铁锁横江之拙计，致使王濬火炬一炬，吴军土崩；其三，败坏朝纲。群臣以"今日之祸皆岑昏之罪"鸣鼓而攻，可见其平日树敌之众。史家将之与蜀汉黄皓并称，实非虚语。

三、历史镜鉴之义
岑昏之死颇具象征意义。群臣"生啖其肉"的极端行为，折射出积怨之深。然细究其本，祸根实在孙皓之昏聩。范晔《后汉书》论宦官之祸有云："刑余之丑，理谢全生"，然若无昏君纵容，阉竖安得逞其奸？故岑昏现象实为君主专制制度下必然产物。

岑昏虽殁，其类不绝。后世当记：佞幸之臣如同社稷之蠹，其始不过逢迎人主，其终必至倾覆邦家。明君当远声色、拒谄谀，使"岑昏辈"无所施其伎，此实治国之要义也。

（全文798字）

《论岑昏之佞与东吴末路》

岑昏者，吴末帝孙皓之近臣也。观其生平，实为典型的"三失之臣"：失德、失位、失民。作为九卿之列，本应以社稷为重，却专事逢迎，大兴土木，劳民伤财，此乃"以私害公"之典型。

从制度层面考察，岑昏现象实为宦官干政之延续。汉代十常侍之祸未远，而孙皓竟重蹈覆辙。据《三国志》引《江表传》载："皓既得志，粗暴骄盈，多忌讳，好酒色"，此等君主最易豢养佞臣。岑昏以中常侍之职，得近天颜，其权力运作模式与汉末宦官如出一辙。

考其误国之举，铁锁横江之策尤为荒谬。长江天堑，岂是区区铁链可锁？此计既违兵法"因势利导"之要义，更显其"不知兵而好言兵"的致命缺陷。王濬以火攻破之，实为必然。司马光在《资治通鉴》中评曰："皓之淫刑侈靡，岑昏辈实导之"，可谓切中肯綮。

值得注意的是，群臣"生啖其肉"的极端行为，折射出东吴统治集团内部矛盾的激化。这种"食肉寝皮"的报复方式，在《春秋》中即被视为"失礼"之举。孔子曰："克己复礼为仁"，而东吴末年的种种乱象，恰是"礼崩乐坏"的集中体现。

岑昏之死颇具象征意义：天纪四年三月，正是东吴灭亡前夕。他的结局印证了《尚书》"作不善降之百殃"的古训。观岑昏一生，可谓"以佞进，以暴终"，其兴衰轨迹恰与东吴国运相始终。这段历史警示后人：亲贤臣、远小人，实为治国之要道；而宠信佞幸、漠视民瘼，终将招致覆亡之祸。