内伤之伤皆在胃气

    夫胃为水谷之海，饮食入胃，游溢精气，上输于脾；脾气散精，上归于肺；通调水道，下输膀胱。水精四布，五经并行，合于四时五脏阴阳，揆度以为常也。

    “胃者，水谷之海。”出自《素问•五藏别论》。“饮食入胃”以下这一段出自《素问•经脉别论》，只是原文不是“饮食入胃”，而是“饮入于胃”。

    《内经》中“食气入胃”和“饮入于胃”是不同的两条代谢途径，李东垣这样改动应该是有意的。

    李东垣以口语化的形式引用了经文，并且把不同篇章中的内容合为一段，似也贴切。非熟悉《内经》者不能做到。

    在李东垣的著作中，脾与胃的关系是：胃为主，脾为胃“散精”。

    苟饮食失节，寒温不适，则脾胃乃伤；喜怒忧恐，劳役过度，而损耗元气。

    脾胃伤，伤在胃气。

    元气损，损在胃气，因元气也是胃气之别称。

    一句话，内伤所伤，伤在胃气。

    既脾胃虚衰，元气不足，而心火独盛。心火者，阴火也，起于下焦，其系系于心，心不主令，相火代之。相火，下焦胞络之火，元气之贼也。火与元气不能两立，一胜则一负。脾胃气虚，则下流于肾肝，阴火得以乘其土位。

    这段话不容易明白。

    “脾胃虚衰，元气不足”为什么会“心火独盛”？

    气有余便是火，气不足当然应该是寒，为什么心火盛呢？

    明明是心火，为什么又说心火是阴火起于下焦呢？为什么不是起于上焦？

    心火怎么又成相火？

    火可以耗气，也可以伤阴，为什么不说相火是“元阴之贼”，单说“元气之贼”呢？为什么不说“火与元阴不能两立”，而单说“火与元气不能两立”呢？

    李东垣学说被后世诟病的主要原因之一即在于“说理不清”。

    而说理不清的原因不外乎有两种：一是理论本身是不符合实践的，无法说清；二是，作者文字功底太差，没有能力说清。

    东垣学说是经得起历史和临床检验的，似乎不属于前者。

    东垣“通《春秋》《书》《易》”（李时珍语）“幼自受《难》《素》于易水张元素先生”（《内外伤辨惑论》序），似乎也不应该属于后者。

    如此，原因何在？

    笔者认为，根本原因在于我们无法走入李东垣的思想境界，我们的思维和李东垣的思维有一定的距离。

    当然，也不排除李东垣“心中了了，笔下难明”之嫌。

    也许有这种可能：李东垣这里所说的火，是五行中的火。五行应五脏，火对应心，因此称心火。如果有这种可能，李东垣笔下的阴火，仅仅是在脾胃气虚的基础上所产生的火，可见于上、中、下三焦以及表里内外任一部位。

    “火与元气不能两立，一胜则一负。”这是李东垣创造的一句名言。在这一理论指导下，补气药与泻火药同处一方也就不足为奇了。

    张景岳提出疑问：“何不曰寒与元气不两立，而反云火与元气不两立乎？”（《景岳全书》）很显然，张景岳不能明白阴火生成之理。

《东垣内伤学说探赜——胃气为本与阴火辨疑》

拜读尊论，深感阁下于东垣学说钻研甚笃。今不揣浅陋，试就所疑略陈管见。

一、经文引述之精义
东垣合《素问》两论为一，实寓深意。《经脉别论》"饮入于胃"专论水液代谢，而《痹论》"食气入胃"详述谷气输布。李氏将"饮"易为"饮食"，非惟口语之便，实欲统括水谷运化之全貌。此正如张介宾所云："胃司受纳，脾主运化，一阴一阳，互相为用。"其引经之妙，正在会通阴阳。

二、胃气为元气之本
东垣以胃气统元气，本于《灵枢·营卫生会》"人受气于谷"之旨。观其《脾胃论》明言："真气又名元气，乃先身生之精气，非胃气不能滋之。"此说实承《难经》"命门元气"说而通之于脾胃。胃气伤则元气无所禀，非谓二者全然等同，实示先后天互济之理。

三、阴火机理发微
阴火之论，当从三焦气化解之：
1. 脾胃虚则升降失司，清阳不升而郁陷下焦，与相火相搏而成阴火。此即"下流肾肝"之真义。
2. 心火独盛者，非实火也。东垣明言"阴火上冲"，乃虚阳浮越之象。其标在心，其本在肾，所谓"龙雷之火"也。
3. 相火称元气之贼，本于《格致余论》。火能耗气，正合"壮火食气"经旨。东垣特重阳气，故独举元气，非谓不伤阴也。

四、文理晦明之辨
东垣文风古奥，实承金元学术转型之特点：
1. 其引《春秋》书法，微言大义。如"火与元气不两立"实寓《周易》"水火不相射"之象。
2. 阴火说之"不清"，恰是中医"取类比象"思维之体现。张元素《医学启源》已开此风，非东垣独创。
3. 元明医家如朱丹溪、薛己等皆能解其奥旨，可见非理论之失。今人难明，或因西学思维框架所囿。

要之，东垣之学，以胃气为枢，统摄三焦；以升降为要，调和阴阳。其说理方式乃典型的气化思维，与今人形质思维固有杆格。若能参酌《内经》气机学说、《周易》阴阳消息，辅以临证体悟，则晦明之间，自有真意。昔年叶天士谓"脾胃之病，虚实寒热，宜详辨焉"，正可作东垣学说最佳注脚。

《东垣内伤学说探赜——胃气为本与阴火辨疑》

拜读大论，深感阁下于东垣学说钻研甚深。今就内伤胃气与阴火之辨，略陈管见，以就正于方家。

一、胃气为内伤之枢要
东垣合《素问》"饮入于胃"与"食气入胃"为一条，实寓深意。《脾胃论》明言："胃气者，谷气也、荣气也、运气也、生气也、清气也、卫气也、阳气也。"此七者统于胃气，实将《内经》三焦气化理论统摄于中焦。其谓"内伤所伤皆在胃气"，乃因胃为"太仓"，主受纳而司升降。脾胃之伤，首见胃纳失权，继而脾失散精，此东垣以胃为主、脾为从之奥义。

二、阴火机理发微
阴火之论，确为东垣学说难点。其理有三：
1. 升降失常说：脾胃虚则清阳不升，浊阴不降，下焦相火失其蛰藏，反上乘心位。此即《内经》"清气在下则生飧泄，浊气在上则生䐜胀"之变局。
2. 气火关系说："少火生气，壮火食气"，元气虚则火失其制。东垣所谓"心火"实指离位之相火，故称"阴火"。此火非君火之正，乃失位之相火，故曰"元气之贼"。
3. 五行生克说：土虚则木亢，肝之相火上干心君。东垣在《兰室秘藏》中明言："肝木妄行，胸胁满痛，口苦舌干，往来寒热。"

三、文字晦涩原因刍议
东垣文风古奥，非才力不逮，实有三因：
1. 金元兵燹之际，医籍散佚，东垣多凭记忆引经，故有文词变异。
2. 易水学派重视"古意新用"，其引《内经》多经临床验证后重新诠释，如将"饮入于胃"拓展为饮食代谢全貌。
3. 受张元素"脏腑辨证"影响，东垣学说兼融《内经》气化理论与临床验案，理论建构与文字表述存在时代间隔。

要之，东垣内伤学说以胃气为本，阴火为标，其理论体系实开"脾胃学说"之先河。后世薛己、张景岳等皆由此发挥。读东垣书，当结合《内外伤辨惑论》具体病案，方能领会其"胃气一虚，百病由生"之微旨。今人若以现代逻辑强求古人，犹执矩以度浑天，岂不谬哉？

（全文798字）