【贞观政要】卷4求谏诗解2君臣上下各尽至公切磋以治忠谠匡恶

【贞观政要】卷4求谏诗解2君臣上下各尽至公切磋以治忠谠匡恶题文诗：
贞观二年,太宗谓侍,臣曰明主,能思短而,
益善暗主,护短永愚;隋炀帝也,好自矜夸,
护短拒谏,实难犯忤;虞世基亦,不敢直言,
或恐未为,罪之深也;昔箕子也,佯狂自全,
孔子亦称,其仁逮及,炀帝被杀,虞世基而,
合同死否?杜如晦曰:君有诤臣,虽无道不,
失其天下.仲尼称曰:直哉史鱼,其邦有道,
如矢其邦,无道如矢;世基岂以,炀帝无道,
不纳谏诤,杜口无言?偷安重位,而又不能,
辞职请退,则与箕子,佯狂而去,事理不同;
昔晋惠帝,贾后将废,愍怀太子,司空张华,
竟不苦争,阿意苟免.及赵王伦,举兵废后,
遣使收华,张华曰将,废太子日,非是无言,
乃由当时,不被纳用;其使者曰:公为三公,
太子无罪,被废言既,不从何不,引身而退?
华无辞以,答遂斩之,夷其三族.古人有云:
危而不持,颠而不扶,焉用彼相?故真君子,
临大节而,不可夺也;张华抗直,不能成节,
逊之于言,不足全身,王臣之节,固已坠矣.
虞世基位,居宰辅在,得言之地,竟无谏诤,
诚亦合死.唐太宗曰:公言是也;君须忠良,
辅弼乃得,身安国宁;隋炀帝以,下无忠臣,
身不闻过,恶积祸盈,灭亡斯及!若君所行,
不当臣下,又无匡谏,苟在阿顺,事皆称美,
则为暗主,臣为谀臣,君暗臣谀,危亡不远;
朕今志在,君臣上下,各尽至公,共相切磋,
以成治道;公等各宜,务尽忠谠,匡救朕恶,
终不必以,直言忤意,辄相责怒.君臣共治.
【原文】
贞观二年，太宗谓侍臣曰：『明主思短而益善，暗主护短而永愚。隋炀帝好自矜夸①，护短拒谏，诚亦实难犯忤②。虞世基不敢直言，或恐未为深罪。昔箕子佯狂自全③，孔子亦称其仁。及炀帝被杀，世基合同死否？』杜如晦对曰：『天子有诤臣，虽无道，不失其天下。仲尼④称：'直哉史鱼⑤，邦有道如矢⑥，邦无道如矢。」世基岂得以炀帝无道，不纳谏诤，遂杜口无言？偷安重位，又不能辞职请退，则与箕子佯狂而去，事理不同。昔晋惠帝⑦贾后⑧将废愍怀太子，司空张华竟不能苦争，阿意苟免。及赵王伦举兵废后，遣使收华，华曰：'将废太子日，非是无言，当时不被纳用。」其使曰：'公为三公，太子无罪被废，言既不从，何不引身而退？」华无辞以答，遂斩之，夷其三族。古人有云：'危而不持，颠而不扶，则将焉用彼相？」故'君子临大节而不可夺也」。张华既抗直不能成节，逊言不足全身，王臣之节固已坠矣。虞世基位居宰辅，在得言之地，竟无一言谏诤，诚亦合死。』太宗曰：『公言是也。人君必须忠良辅弼，乃得身安国宁。炀帝岂不以下无忠臣，身不闻过，恶积祸盈，灭亡斯及！若人主所行不当，臣下又无匡谏，苟在阿顺，事皆称美，则君为暗主，臣为谀臣，君暗臣谀，危亡不远。朕今志在君臣上下，各尽至公，共相切磋，以成治道。公等各宜务尽忠谠，匡救朕恶，终不以直言忤意，辄相责怒。』
【注释】
①矜夸：夸耀自己的长处。
②犯忤(wǔ)：冒犯君上的尊严，违逆君上的意志。
③箕子佯狂自全：箕子，名胥余，是殷纣王的叔父。箕子去劝说纣王，纣王不听，他便披发装疯，被纣王降为奴隶。
④仲尼：孔子的字。
⑤史鱼：史，官名。鱼，春秋时卫国大夫，名（qiū）。史鱼自以不能进贤退不肖，以致死后仍以尸谏。
⑥矢：箭，如箭之直。
⑦晋惠帝（259—306）：姓司马，名衷。武帝次子。素呆痴，听到百姓饿死，却说：『何不食肉糜。』太熙元年（290）继位，为西晋昏庸之主。
⑧贾后：惠帝之后。永平元年（291），引楚王玮入京，杀死重臣杨骏，自己专权，内乱遂从宫廷引向宗室。导致诸王之间相互残杀的『八王之乱』。后为赵王伦所杀。

【译文】
贞观二年，唐太宗对侍臣说：『明智的君主能时时反省自己的过失，并且不断加以改进，然而昏庸的君主总是力图掩饰自己的短处，蒙蔽视听。像隋炀帝，他自以为是，对自己的缺点视而不见，又拒绝别人的意见，这样就再也没有人敢于直言不讳了。大臣虞世基不敢直言，或许这算不上什么大罪过。商代的时候，箕子假装发疯来保全自己，孔子还评价他仁义。后来隋炀帝被杀，虞世基难道就该一同去死吗？』杜如晦说：『君主身边有敢于直言的大臣辅佐，虽然自己治国无道，也不会失去天下。孔子曾经赞扬过忠臣史鱼，说：'卫国的大夫史鱼真耿直啊，国家有道义的时候他直言进谏，国家失去道义了，他还以死相谏。」虞世基怎么能因为隋炀帝无道，不接受忠言，就闭口不提意见呢。他身居要职，却苟且偷生，不肯辞官隐退，这和箕子装疯离去，是不能相提并论的。过去晋惠帝的皇后贾后要废掉愍怀太子，司空张华非但不据理力争，反而阿谀顺应贾后，苟全性命。直到赵王伦起兵废掉贾后，派使者捉拿张华时，张华说：'贾后废太子的时候，我不是不想阻止，只是怕贾后不会采纳我的意见。」使者说：'太子没有罪却被废掉，你贵为三公，怎么不站出来说话？即使你的意见不被接受，你又为什么不辞退归隐呢？」张华无言以对，于是他被斩杀，株连三族。古人说得好：'危难却不扶持，倾倒却不支撑，用这样的宰相有什么用呢？」所以君子虽然面临危难却依然能坚守节操。身居高位的张华既然不能成全自己的节操，而保全自己的性命，君臣之间的正常关系已经不复存在。同样虞世基身为宰相，在该进言的时候却保持沉默，他的确该死啊！』唐太宗听后很赞同杜如晦的观点，说：『你说得对。君主必须有忠臣辅佐，才能够自身平安，国家太平。隋炀帝难道不是因为身边没有忠臣，看不到自己的过失，才使得罪恶和灾祸越来越大而导致灭亡的吗？如果国君行为不当，臣下又不尽职，只知道阿谀奉承，苟全性命，凡事只知道说好，那么这样的君主就是昏庸的君主，臣子就是阿谀的臣子。君主昏庸，臣子阿谀，那么距离国家的灭亡就为期不远了。现在我要使朝廷君臣上下，恪尽职守，戮力同心，共同成就一番功业。你们一定要尽到自己的责任，及时地指出并纠正我的过失，我们君臣之间切不可因为开诚布公，指出彼此的过错而相互误会和怨恨。』

《贞观政要》卷四《求谏》章所载太宗与杜如晦之对答，实为君臣共治之典范。此段文字虽简，然深蕴治国要义，今试析之。

一、明暗之辨：纳谏与护短
太宗开篇即言"明主思短而益善，暗主护短而永愚"，此语直指为政根本。明暗之殊，不在才智高下，而在能否容受诤言。隋炀帝"好自矜夸，护短拒谏"，终致"恶积祸盈"，此乃暗主典型。太宗引箕子佯狂之事，实为探讨臣道进退之节。箕子见纣王无道，佯狂为奴，孔子许之以仁，盖因其存道全身，不助纣为虐。然虞世基位居宰辅，既不能匡谏，又不肯引退，终与炀帝同戮，此正杜如晦所论"偷安重位"之过。

二、臣道大节：直谏与进退
杜如晦引史鱼"邦无道如矢"为喻，强调直臣当守道不阿。复举张华之例，尤为警策。张华位居三公，见太子无罪被废而不能死争，及至赵王伦收斩，虽辩称"当时不被纳用"，然"危而不持，颠而不扶"，终负王臣之节。此二例相较，可见臣道大节：当言则尽忠直谏，当去则明哲保身。世基辈既不能效史鱼之直，又不如箕子之智，尸位素餐，实取祸之道。

三、君臣共治：至公与切磋
太宗总结云："君臣上下，各尽至公，共相切磋，以成治道。"此语实贞观政治之精髓。君不以逆耳责臣，臣不以犯颜为惧，双方以"至公"为心，以"切磋"为法。太宗更明言"不必以直言忤意辄相责怒"，此非虚辞，观魏徵事迹可知。此种政治生态，迥异于炀帝时"君暗臣谀"之局，故能成就贞观之治。

结语：
此段对话展现唐代政治智慧三重境界：君主当有察己之明，臣子当守直谏之节，而君臣之际贵在至公切磋。宋人范祖禹评贞观之治"言路开而正人多"，正由此种共识而来。读史至此，可知治国之道，不在制度繁简，而在能否建立"忠谠匡恶"的良性互动。此理千古同然，足为后世法。

《贞观政要》卷四「求谏」章义疏——论君臣至公之道与诤谏之义

太宗贞观二年与侍臣论隋炀帝拒谏亡国事，其言深切治道根本。盖明暗之辨，在于君主能否纳短求善。太宗以炀帝「护短矜夸」为戒，更引虞世基、箕子、张华诸例，申明臣子匡谏之责，其义可析为三端：

一、明暗之殊，系于纳谏与否
太宗谓「明主思短益善，暗主护短永愚」，实本《尚书》「改过不吝」之训。炀帝矜夸拒谏，以致「恶积祸盈」，此即《荀子·成相》「拒谏饰非，愚而上同，国必祸」之验。杜如晦举孔子赞史鱼「邦无道如矢」为证，强调直谏乃臣职所系，非以时势易节。盖君若讳疾，臣复缄默，则如《左传》所谓「川壅而溃」，其亡必速。

二、臣节大义，在持正不阿
虞世基「偷安重位」，比之箕子佯狂、张华苟免，皆失臣道。箕子伴狂而存殷祀，孔子许其仁（《论语·微子》），以其存道统于乱世；张华位居三公而「不持不扶」，终致夷族，恰如《论语·季氏》「危而不持，颠而不扶，焉用彼相」之讥。杜如晦剖判世基之过，尤在「得言不谏」：宰辅之职，本在绳愆纠谬，岂可因君昏而默？此即《白虎通》「臣者，坚也，厉志自坚固」之义。

三、君臣共治，以至公为体
太宗总结「君臣上下各尽至公，共相切磋」，实本《周易》「上下交而其志同」之理。君以「务尽忠谠」求臣，臣以「匡救朕恶」为任，二者如砥砺相成。若君暗臣谀，则如《韩非子·孤愤》所言「主失势而臣得国」，必致危亡。太宗诫「不必以直言忤意相责」，尤见其虚怀，暗合《孟子》「责难于君谓之恭」之旨。

结语
贞观之治，肇基于此「共相切磋」之精神。太宗以炀帝为镜，深悟「谠言兴邦」之道；杜如晦溯史证今，申明臣节不可亏。后世读此，当知治道昌明，非独赖君明，亦需臣直。二者至公相辅，方成「如矢」之直道，此即《贞观政要》垂训千秋之微意也。

（全文约780字）

注：本文以经史互证之法，融贯《论语》《左传》《韩非子》等典，紧扣「君臣至公」「诤谏大义」二核，力求文风简峻，不失国学术语规范。