【墨子】卷29非命（中）诗解1三法本圣原书用政安危治乱在上发政

【墨子】卷29非命（中）诗解1三法本圣原书用政安危治乱在上发政题文诗：
子墨子曰:凡出言谈,文学之道,则不可不,
先立义法.言而无义,犹立朝夕,于员钧上,
虽有巧工,必不得正.然今天下,情伪未可,
得而识也.故使言有,三法何也?有本之者,
有原之者,有用之者.于本之考,天鬼之志,
圣王之事;於其原之,征先王书;用之奈何?
发而为刑.此言三法.今天下之,士君子或,
以命为有,或以为亡.我所以知,命之有亡,
以众人之,耳目之情,知有与亡.有闻有见,
之谓之有;莫闻莫见,之谓之亡.然胡不尝,
考百姓情?自古及今,生民以来,见命之物,
闻命之声,亦尝有乎?未尝有也.若以百姓,
为愚不肖,耳目之情,不足为法;然则胡不,
尝考诸侯,传言流语?自古及今,生民以来,
亦未尝有,闻命之声,见命体者.然胡不尝,
考圣王事?古之圣王,举孝子而,劝之事亲,
尊贤良而,劝之为善,发宪布令,以教诲民,
明赏罚以,劝善阻恶;若此则乱,者可使治,
危者使安.若以为之,不然昔者,桀之所乱,
汤乃治之;纣之所乱,武王治之.此世不渝,
而民不改,上变政而,民易于教,其在汤武,
则治其在,桀纣则乱.安危治乱,在上发政,
则岂可谓,有命乎哉!曰有命者,亦不然矣.
【原文】
子墨子言曰：凡出言谈、由文学之为道也（2），则不可而不先立义法（3）。若言而无义，譬犹立朝夕于员钧之上也，则虽有巧工，必不能得正焉。然今天下之情伪，未可得而识也。故使言有三法。三法者何也？有本之者，有原之者，有用之者。于其本之也？考之天鬼之志，圣王之事；於其原之也？征以先王之书；用之奈何？发而为刑。此言之三法也。

     今天下之士君子，或以命为亡（4）。我所以知命之有与亡者，以众人耳目之情，知有与亡。有闻之，有见之，谓之有；莫之闻，莫之见，谓之亡。然胡不尝考之百姓之情？自古以及今，生民以来者，亦尝见命之物、闻命之声者乎？则未尝有也。若以百姓为愚不肖，耳目之情，不足因而为法；然则胡不尝考之诸侯之传言流语乎？自古以及今，生民以来者，亦尝有闻命之声、见命之体者乎？则未尝有也。

     然胡不尝考之圣王之事？古之圣王，举孝子而劝之事亲，尊贤良而劝之为善，发宪布令以教诲，明赏罚以劝沮。若此，则乱者可使治，而危者可使安矣。若以为不然，昔者桀之所乱，汤治之；纣之所乱，武王治之。此世不渝而民不改，上变政而民易教，其在汤、武则治，其在桀、纣则乱。安危治乱，在上之发政也，则岂可谓有命哉！夫曰有命云者，亦不然矣。

【注释】
（1）此篇与【非命上】意同。（2）由：当作『为』。（3）于：此处通『乌』，疑问词。（4）此句下失『或以命为有』一句。
【译文】
墨子说：『凡发表谈话、写文章的原则，不可以不先树立一个标准。如果言论没有标准，就好象把测时仪器放在转动的陶轮上。即使工匠很聪明，也不能得到正确的答案。然而现在世上的真假，不能得到辨识，所以言论有三种法则。』哪三种法则呢？有本原的，有推究的，有实践的。怎样求言论的本原呢？用天帝、鬼神的意志和圣王的事迹来考察它。怎样推究言论呢？用先王的书来验证它。怎样把言语付之实践呢？用它来作为标准。这就是言论的三条标准。
    现在天下的士人君子，有的认为命是有的，有的认为命是没有的。我之所以知道命的有或没有，是根据众人所见所闻的实情才知道有或没有。有听过它，有见过它，才叫『有』，没听过，没见过，就叫『没有』。然而为什么不试着用百姓的实际来考察呢：自古到今，自有人民以来，有曾见过命的形象，听过命的声音的人吗？没有过的。如果认为百姓愚蠢无能，所见所闻的实情不能当作准则，那么为什么不试着用诸侯所流传的话来考察呢？自古到今，自有人民以来，有曾听过命的声音，见过命的形体的人吗？没有过的。
那么为什么不用圣王之事来考察呢？古时圣王，举拔孝子，鼓励他事奉双亲；尊重贤良，鼓励他作善事，颁发宪令以教诲人民，严明赏罚以奖善止恶。这样，则可以治理混乱，使危险转为安宁。若认为不是这样，古时侯，桀所搞乱的，汤治理了；纣所搞乱的，武王治理了。这个世界不变，人民不变，君王改变了政令，人民就容易教导了。在武王时就得到治理，在桀、纣时则变得混乱。安宁、危险、治理、混乱，原因在君王所发布的政令，怎能说是『有命』呢？那些说『有命』的，并不是这样。

《墨子·非命中》三法考义疏解

墨子立言，首重义法。其谓“凡出言谈文学之道，不可不先立义法”者，盖言无准则，犹置仪晷于转盘，虽工倕不能正其影。今世情伪难辨，故设三法以考之：一曰“本之”，稽考天鬼之志、圣王之行；二曰“原之”，取证先王之典籍；三曰“用之”，施于刑政而验其效。此三法者，实为墨家辩言之纲纪。

论及“命”之有无，墨子以实证为据：众人耳目所接，见闻所及，有则谓有，无则谓无。然自生民以来，谁曾睹命之形、闻命之声？纵谓百姓愚钝，耳目不足凭信，则诸侯传言、圣王遗事，亦未尝有“命”之实迹可征。此乃以“本原”二法破宿命之说也。

更以“用之法”证之：圣王治世，劝孝尊贤，宪令赏罚，皆人力可为。桀乱而汤治，纣乱而武王安，岂非“发政施治”在人之明验乎？若天命有常，则汤武不能易乱为治矣。墨子以此三法层层推演，终证“非命”之理——安危治乱，在人事而不在天数，在上者发政之得失耳。

篇中逻辑严整，先立方法论，次驳虚妄，终归实政，尽显墨家重实证、务实效之学风。其“三法”之设，尤足为后世考信者法。

《非命中》三法考辨与圣王政教之本

墨子《非命中》一篇，以"立言三法"为枢机，破"有命"之说而彰"非命"之旨。其文理密察，论证层递，诚为墨家逻辑思维与实证精神之典范。今就文本要义，析而论之。

一、立言三法：本原用三重验证
墨子首揭"言谈文学之道"，必以"义法"为先。此"义法"非虚设之规，实为三重验证体系：
1. 本之者：上考天鬼之志，下稽圣王之事。此乃以超越性意志（天志）与历史经验（圣王）为终极依据，体现墨家"法天"思想与崇古传统。
2. 原之者：征诸先王之书。通过文献考据确立历史连续性，与儒家"述而不作"暗合而目的迥异。
3. 用之者：发为刑政。以实践效用为检验标准，凸显墨家"言必可行"的实用主义取向。

此三法环环相扣，形成"形上依据—历史证据—现实效验"的完整论证链，较之孔子"多闻阙疑"更显系统性。

二、命论批判：经验主义认识路径
墨子驳命论之法，严守其"三表法"逻辑：
感官验证：以"众人耳目之情"为基准，指出自古及今未见"命之物""命之声"，此乃否定命之实体性。
反诘论证：若谓百姓耳目不足凭，则诸侯传言亦无载；若再疑文献失真，则圣王政教实效更具说服力。层层递进，尽显墨家"辩"术之严密。

尤值得注意的是，墨子将"命"物化为可闻可见之实体，实为有意将抽象概念具象化，以便进行经验性否证，此手法与名家"离坚白"之思辨异曲同工。

三、圣王政教：治乱在人非命
篇中举汤武桀纣之例，揭示治乱安危系于"上发政"：
积极建构：圣王通过"举孝子""尊贤良""明赏罚"等制度设计，实现"乱者治、危者安"，证明人力可胜天命。
历史辩证法：同一民众在桀纣时乱、在汤武时治，说明治乱关键在执政者作为，非关命定。此论直指儒家"死生有命"之说，彰显墨家"强力而为"的积极人生观。

结语
《非命中》之精义，在于以方法论破宿命论。其"三法"不仅为言说规范，更构成墨家认识论框架：天志为本（形上根基），历史为镜（经验参照），实践为验（真理标准）。此中可见先秦理性精神之高涨，亦为后世"知行合一"思想之先声。墨子曰"发政在上"，实是强调人类自我救赎之可能，其思想光芒，至今犹烈。

（全文798字）