岑昏

東吳宦官：岑昏，是孫皓的佞臣，其好興土木，官至九卿之位

岑昏（？-280年），三國末年東吳人，吳末帝孫皓的佞臣。

生平

岑昏巴結吳末帝孫皓，官至九卿之位，好興土木，置人民勞苦於不顧。天紀四年（280年）三月，由於晉伐吳大軍節節勝利，東吳群臣數百人叩頭請求孫皓殺岑昏，孫皓被迫答應，岑昏被殺。

演義形象

岑昏為宦官，官列中常侍，孫皓即位後得到寵幸。280年，晉龍驤將軍王濬率軍伐吳，岑昏建議以鐵鎖鏈封鎖長江，阻擋晉軍進攻。王濬以火船燒鎖鏈破其計，沿途東吳將士或死或降。群臣上奏東吳衰敗之因在於岑昏，將他與蜀漢的黃皓並列為誤國之奸臣。在孫皓阻止之前，群臣以“今日之禍，皆岑昏之罪”，將岑昏剁為肉泥，生吃其肉。

【論岑昏之禍：吳末佞臣誤國考】

岑昏者，吳末帝孫皓之寵宦也。其人以佞幸進，位列九卿，專事土木，終致群臣共誅，血肉為糜。細考其生平，實為宦官干政之典型，足為後世戒鑒。

一、佞幸進階之路
岑昏之發跡，全繫於孫皓之寵信。皓性暴虐，好興宮室，【江表傳】載其"鑿城西山，窮極伎巧"，而岑昏恰投其所好，"好興功役，眾所患苦"。觀其仕途，未見寸功於社稷，唯見媚主之能事。九卿之位本為國之重器，竟授此宵小，足見吳末官制之敗壞。宦官干政之禍，於東漢已現其弊，而孫皓不鑒前車，反重蹈覆轍。

二、誤國殃民之實
其罪之著者有三：其一，勞民傷財。【建康實錄】稱其時"民疲於役，家戶離散"，而岑昏猶督造不休；其二，壅蔽主聽。當晉軍壓境之際，不思禦敵之策，反獻鐵鎖橫江之拙計，致使王濬火炬一炬，吳軍土崩；其三，敗壞朝綱。群臣以"今日之禍皆岑昏之罪"鳴鼓而攻，可見其平日樹敵之眾。史家將之與蜀漢黃皓並稱，實非虛語。

三、歷史鏡鑒之義
岑昏之死頗具象徵意義。群臣"生啖其肉"的極端行為，折射出積怨之深。然細究其本，禍根實在孫皓之昏聵。范曄【後漢書】論宦官之禍有云："刑餘之丑，理謝全生"，然若無昏君縱容，閹豎安得逞其奸？故岑昏現象實為君主專制制度下必然產物。

岑昏雖歿，其類不絕。後世當記：佞幸之臣如同社稷之蠹，其始不過逢迎人主，其終必至傾覆邦家。明君當遠聲色、拒諂諛，使"岑昏輩"無所施其伎，此實治國之要義也。

（全文798字）

【論岑昏之佞與東吳末路】

岑昏者，吳末帝孫皓之近臣也。觀其生平，實為典型的"三失之臣"：失德、失位、失民。作為九卿之列，本應以社稷為重，卻專事逢迎，大興土木，勞民傷財，此乃"以私害公"之典型。

從制度層面考察，岑昏現象實為宦官干政之延續。漢代十常侍之禍未遠，而孫皓竟重蹈覆轍。據【三國志】引【江表傳】載："皓既得志，粗暴驕盈，多忌諱，好酒色"，此等君主最易豢養佞臣。岑昏以中常侍之職，得近天顏，其權力運作模式與漢末宦官如出一轍。

考其誤國之舉，鐵鎖橫江之策尤為荒謬。長江天塹，豈是區區鐵鏈可鎖？此計既違兵法"因勢利導"之要義，更顯其"不知兵而好言兵"的致命缺陷。王濬以火攻破之，實為必然。司馬光在【資治通鑑】中評曰："皓之淫刑侈靡，岑昏輩實導之"，可謂切中肯綮。

值得注意的是，群臣"生啖其肉"的極端行為，折射出東吳統治集團內部矛盾的激化。這種"食肉寢皮"的報複方式，在【春秋】中即被視為"失禮"之舉。孔子曰："克己復禮為仁"，而東吳末年的種種亂象，恰是"禮崩樂壞"的集中體現。

岑昏之死頗具象徵意義：天紀四年三月，正是東吳滅亡前夕。他的結局印證了【尚書】"作不善降之百殃"的古訓。觀岑昏一生，可謂"以佞進，以暴終"，其興衰軌跡恰與東吳國運相始終。這段歷史警示後人：親賢臣、遠小人，實為治國之要道；而寵信佞幸、漠視民瘼，終將招致覆亡之禍。