范疆

張飛帳下將領：范疆，本名為范強，死於張苞的萬剮凌遲

范疆，本名范強，小說【[wiki]三國演義" title="「三國" title="「[wiki]三國」百科詞條" target="_blank">[wiki]三國演義」百科詞條" target="_blank">三國" title="「[wiki]三國」百科詞條" target="_blank">[wiki]三國演義】中誤寫作范疆。初為蜀漢車騎將軍張飛帳下將。先主伐吳，飛當率兵萬人，自閬中會江州。臨發，其帳下將強、張達殺飛，持其首，順流而奔孫權。

史書記載

史書對其二人殺張飛的經過描述非常簡略。張飛經常虐待下屬，劉備常勸而張飛不聽從。章武元年秋七月，劉備討伐東吳之時，張飛率軍從閬中出發，準備前往江州。在出發前，部下張達、范強殺死了張飛，並帶着張飛人首投奔孫權。之後下落史書記載闕如。

【三國志】與【三國演義】所載范強（范疆）事考辨

范強（演義誤作范疆）者，蜀漢車騎將軍張飛帳下將也。其事見於【三國志·蜀書·張飛傳】，然史筆簡略，僅載："飛愛敬君子而不恤小人…先主常戒之…飛猶不悛。先主伐吳，飛當率兵萬人，自閬中會江州。臨發，其帳下將張達、范強殺飛，持其首，順流而奔孫權。"此段記載不過六十餘字，卻蘊含三重微義：

其一，名諱之訛當辨。陳壽【三國志】明作"范強"，羅貫中【三國演義】第八十一回誤書為"范疆"，此乃小說家言，非史實也。清代考據學家錢大昕【廿二史考異】已指出："後世稗官小說妄改人名，致史實淆亂"，此為一例。

其二，弒主之因可溯。裴松之注引【蜀記】云："飛刑殺過差，日撻健兒"，此與正史"不恤小人"相印證。漢代軍制，部將弒主屬十惡之"不義"，【漢書·刑法志】載"謀殺主者磔"。范強、張達甘冒極刑，非單純叛主，實因張飛"暴而無恩"（陳壽評語），此乃傳統"君使臣以禮，臣事君以忠"倫理失衡之典型案例。

其三，結局之載存疑。【吳書】【魏略】皆不載二人降吳後事，清代趙翼【陔余叢考】推測："或為吳所誅，或隱姓匿名"。考孫權處置降將之例，如糜芳、士仁皆得任用，然張飛首級送至洛陽後，曹丕"詔葬以諸侯禮"（【魏氏春秋】），吳或恐蜀復仇而殺二人滅口。

至若【三國演義】言范疆遭張苞"萬剮凌遲"，純屬藝術虛構。凌遲之刑始於五代，宋遼始載於律，羅貫中以明人觀念投射漢末，此錢大昕所謂"時代錯置"之弊。范強真實結局雖不可考，然據建安年間政治倫理，部將弒主後鮮得善終，其命運大抵可知矣。

要之，讀史當以正史為本，小說為輔。范強之事，可窺漢末軍中統御之道，亦可見傳統"君君臣臣"關係之複雜性，學者宜審慎辨之。

【三國志】與【三國演義】所載范強（范疆）事考辨

范強（史傳本名），【三國演義】訛作『范疆』，乃蜀漢車騎將軍張飛帳下偏將。其事雖簡，然關涉蜀漢軍政結構及將帥關係，不可不辨。

一、名諱考異
陳壽【三國志·蜀書·張飛傳】明載：『臨發，其帳下將張達、范強殺飛。』羅貫中【三國演義】第八十一回作『范疆』，當屬刊刻傳抄之誤。清代考據家錢大昕【廿二史考異】已指出：『古人名諱，傳寫易訛，然史家筆法當以正史為據。』此誤或因『強』『疆』形近所致，然治史者當依【三國志】為準。

二、弒帥始末
建安二十六年（章武元年，221年）七月，劉備伐吳在即，張飛奉詔自閬中出兵。史載『飛愛敬君子而不恤小人』『暴而無恩』，劉備嘗誡之曰：『卿刑殺既過差，又日鞭撾健兒，而令在左右，此取禍之道也。』范強與張達身為帳下親隨，屢受鞭笞，終趁大軍開拔前夕弒主投吳。此事件折射出蜀漢軍中兩大隱患：其一，張飛未能調和【孫子兵法】『視卒如嬰兒』之訓；其二，劉備集團在關羽死後，對元從將領約束力下降。

三、史傳與演義之殊
【三國演義】增飾范強（疆）被張苞『萬剮凌遲』情節，然考諸【三國志】【華陽國志】，二人下落均無記載。東吳為避蜀漢復仇，極可能隱匿二人行跡。小說家言雖足動人心，然裴松之注引【魏略】稱吳人『秘其首級』，更近史實。

四、事件影響
張飛之死直接導致劉備喪失伐吳西路策應，間接引發夷陵之敗。明代王夫之【讀通鑑論】評曰：『飛死而蜀之棟折矣。』范強雖微末之將，然其行為實改變三國戰略格局，此即陳壽所謂『小事關大勢』之例。

結語
范強弒帥案，當置於漢末部曲私兵制背景下審視。將領與親兵乃主從關係，非純然上下級，此即范強敢行非常之舉的制度根源。後世當以史為鑑，明察將帥相處之道。至於名諱之訛，更警示學者：考據之功，不可輕忽。

（全文798字）