《墨子》卷28非命诗解3执有命者曰上所赏命固且赏非贤故赏不义忠孝

《墨子》卷28非命诗解3执有命者曰上所赏命固且赏非贤故赏不义忠孝题文诗：
昔者文王,封于岐周,绝长继短,方地百里,
与其百姓,兼而相爱,交则相利,利则相分.
是以近者,安其政也,远者归德.闻文王者,
皆起趋之;疲与不肖,股肱不利,处而愿之,
曰奈何乎,使文王之,地及于我,吾则吾利,
岂不亦犹,文王民哉!如此是以,天鬼富之,
诸侯与之,百姓亲之,贤士归之.未殁其世,
而王天下,政于诸侯.向者言曰:义人在上,
天下必治,上帝山川,鬼神必有,干主万民,
被其大利.吾用此知.真情所致,义薄云天.
故古圣王,发宪出令,设以赏罚,以为劝贤.
故入则孝,慈于亲戚,出则能悌,长于乡里,
坐处有度,出入有节,男女有辨.使治官府,
则不盗窃;故使守城,则不崩叛;君难则死,
出亡则送.此上所赏,百姓所誉.执有命者,
曰上所赏,命固且赏,非贤故赏;上之所罚,
命固且罚,不暴故罚.故入不慈,孝于亲戚,
出则不悌,长于乡里,坐处不度,出入无节,
男女无辨.故治官府,则为盗窃;守城则叛;
君有难则,不死出亡,则不之送.此上所罚,
百姓之所,非毁之也.执有命者,曰上所罚,
命固且罚,不暴故罚;上之所赏,命固且赏,
非贤故赏.以此为君,则不义也,为臣不忠,
为父不慈,为子不孝,为兄不良,为弟不悌.
强执此者,此特凶言,之所自生,暴人之道!
《原文》3
    昔者文王封于岐周，绝长继短，方地百里，与其百姓兼相爱，交相利则（16）。是以近者安其政，远者归其德。闻文王者，皆起而趋之；罢不肖、股肱不利者（17），处而愿之，曰：“奈何乎使文王之地及我，吾则吾利，岂不亦犹文王之民也哉！”是以天鬼富之，诸侯与之，百姓亲之，贤士归之。未殁其世而王天下，政诸侯。乡者言曰：义人在上，天下必治，上帝、山川、鬼神，必有干主，万民被其大利。吾用此知之。

    是故古之圣王，发宪出令，设以为赏罚以劝贤。是以入则孝慈于亲戚，出则弟长于乡里，坐处有度，出入有节，男女有辨。是故使治官府，则不盗窃；守城，则不崩叛；君有难则死，出亡则送。此上之所赏，而百姓之所誉也。执有命者之言曰：上之所赏，命固且赏，非贤故赏也；上之所罚，命固且罚，不暴故罚也。是故入则不慈孝于亲戚，出则不弟长于乡里，坐处不度，出入无节，男女无辨。是故治官府，则盗窃；守城，则崩叛；君有难则不死，出亡则不送。此上之所罚，百姓之所非毁也。执有命者言曰：上之所罚，命固且罚，不暴故罚也；上之所赏，命固且赏，非贤故赏也。以此为君则不义，为臣则不忠，为父则不慈，为子则不孝，为兄则不良，为弟则不弟。而强执此者，此特凶言之所自生，而暴人之道也！
【注释】（16）本句“则”当为“利则分”之漏。（17）罢：通“疲”。
【译文】
     古时候文王封于岐周，断长接短，有百里之地，与他的百姓相互爱戴、相互谋利益，得利就分享。所以近处的人安心受他管理，远处的人向往他的德行。
听说过文王的人，都赶快投奔他。疲惫无力、四肢不便的人，聚在一起盼望他，说：'怎样才能使文王的领地伸到我们这里，我们也得到好处，岂不是也和文王的国民一样了吗？’所以天帝鬼神使他富裕，诸侯亲附他，百姓亲近他，贤士归附他，没死之前就已成为天下的君王，治理诸侯。前文所说：'讲道义的人在上位，天下必定能得到治理。上帝、山川、鬼神就有了主事的人，万民都能得到他的好处。’我因此认识到这点。”
     所以古时候的圣王颁布宪法和律令，设立赏罚制度以鼓励贤人。因此贤人在家对双亲孝顺慈爱，在外能尊敬乡里的长辈。举止有节度，出入有规矩，能区别地对待男女。因此使他们治理官府，则没有盗窃，守城则没有叛乱。君有难则可以殉职，君逃亡则会护送。这些人都是上司所赞赏，百姓所称誉的。主张“有命”的人说：“上司所赞赏，是命里本来就该赞赏，并不是因为贤良才赞赏的；上司所惩罚，是命里本来就该惩罚的，不是因为凶暴才惩罚的。”所以在家对双亲不孝顺慈爱，在外对乡里长辈不尊敬。举止没有节度，出入没有规矩，不能区别对待男女。所以治理官府则会盗窃，守城则会叛乱。君有难而不殉职，君逃亡则不会护送。这些人都是上司所惩罚，百姓所毁谤的。主张“有命”的人说：“上司所惩罚是命里本来就该惩罚，不是因为他凶暴才惩罚的；上司所赞赏，是命里本来该赞赏，不是因为贤良才赞赏的。”以这些话来做国君则不义，做臣下则不忠，做父亲则不慈爱，做儿子则不孝顺，做兄长则不良，做弟弟则不悌。而顽固主张这种观点，则简直是坏话的根源，是凶暴人的道理。

《墨子·非命下》析义：论命定说之蔽与圣王治道之本

《墨子·非命》篇力斥命定之说，此段以文王治岐为例，阐发“兼相爱、交相利”之实效，进而揭示执有命者“赏罚非关贤暴”之谬。其文义理分明，今分三层析之：

一、文王德政：非命而致治之实证
墨子曰昔文王封岐周，地不过百里，然能“绝长继短”以尽地利，“兼相爱、交相利”以聚人和。其政“近者安，远者归”，乃至“罢不肖、股肱不利者”亦愿托身其土。此非天命使然，实乃“义人在上”之效：上帝鬼神得其祀，万民蒙其利，故能“未殁其世而王天下”。墨子特举此例，意在破“命定成败”之说，证治乱在人事不在天命。

二、赏罚劝贤：圣王宪令之实然
古圣王设赏罚以“劝贤沮暴”，其制分明：孝悌于家、有节于乡者，治官则廉，守城则忠，临难死节。此百姓所誉，亦为上所赏。反之，不慈不孝、无度无节者，为官则盗，守城则叛，临难苟免。此百姓所非，亦为上所罚。墨子以现实伦理与政治效能相绾合，凸显“贤者必赏，暴者必罚”乃治道之常。

三、命定说之蔽：乱德悖理之根源
执有命者妄言“赏罚皆由命定，非关贤暴”，其说之害，墨子直指本质：
1. 消解道德责任：若赏非因贤，则为臣可不忠；罚非因暴，则为子可不孝。人伦尽毁，五常崩坏。
2. 否定政治正义：君主循此说，则赏罚失据，不义之政滋长，终成“暴人之道”。
3. 悖逆天鬼意志：天鬼欲义人主政以利万民，命定说却谓治乱无关人事，实“凶言所自生”。

结语
墨子之辩，直指命定说乃“惰者之盾”与“暴君之刃”。其以文王德政为范，申明治道在行义任贤，非委于虚命。今读此篇，犹当警醒：凡以“必然性”消解人之能动者，无论冠以天命、时势或规律之名，皆当审其是否暗藏“不义不忠”之机杼。墨家务实精神，于此可见其辉光。

（全文约780字）