​钱穆:宋代理学三书随劄-【近思录】上下6齐家之道

​钱穆:宋代理学三书随劄-【近思录】上下6齐家之道

（6）上

　　第六目齐家之道。儒学重在学做人。由己学做一人，孔子谓之为己之学。生物中惟人之成长期为最长，中国古代有冠笄之礼，男二十而冠，女十八而笄，始为成人。但仍是一自然人，必有教，乃成一文化人。中国人重孝弟之道，主要则在未成年前。及婚娶成夫妇，又为父母，乃有齐家之道。家为己之生命之扩大，实亦己之生命之完成。己与家和合成为一体。西方个人主义，己与家显相分别。

　　中国以农立国，对天地自然界有深厚感情。故对家庭亦感情深厚。西方如古希腊，以商立国，重功利，轻离别，家庭情感较淡。柏拉图【理想国】，无家庭观念。儿童公育，职业亦由公家决定分配。个人以上，直接为国，而个人无自由可言。马克思之共产主义，则为世界主义，不再有国，但仍不能无夫妇君臣之分别，仍不得人人自由。最近美国盛行男女同居，婚姻制度渐遭废弃，如是则真成为个人自由，但仍不能无政治上下关系。倘此下人生，真能无家无国，则如何由个人直达天下，为西方理想所寄者似所距尚甚远。即使一旦无政府主义出现，人与人间苟无深厚感情，则此大群，又如何得和平相处，此诚人类之惟一大问题。

　　中国人则首重此人与人相处之感情。此一感情，由天生之男女长幼之大分别上来养育长成。故夫妇父母齐家之道，为中国传统文化最要纲目。至于在物质生产上作如何打算，求如何进步，则转属次要。此亦中西文化上主要相异处。

（6）下

　　【近思录】卷六齐家之道，凡二十二条。伊川言：『问，行状云，尽性至命，必本于孝弟，不识孝弟何以能尽性至命。曰，后人便将性命别作一般说了。性命孝弟只是一统底事。就孝弟中便可尽性至命。如洒扫应对与尽性至命，亦是一统底事。无有本末，无有精粗，却被后来人言性命者别作一般高远说。故举孝弟，是于人切近者言之。然今时非无孝弟之人，而不能尽性至命者，由之而不知也。』今按：中国人言政治，必求一统，故得为一广土众民之大国，绵历数千年。伊川此条言，自孝弟至尽性至命亦是一统，只是一条线一条路，从头到尾，仍此一道。从外言之，则修身齐家治国平天下，亦只一道。伊川言无本末，无精粗，但言只此一道，不必分孝弟为粗，性命为精。亦不必分孝弟为本，性命为末。或说性命为本，孝弟为末。其实不仅是一条线一条路，孝弟与尽性至命还是同一件事，故伊川说无有本末精粗了。洒扫应对也便是尽性至命，治国平天下也仍是尽性至命。岂有不能洒扫应对，却能治国平天下之理。今人尽把此数项分别来看来说，则治国平天下，别是一番事业，别是一项道理，把来与在家做一子弟，出到社会做一人的一切事业和道理，都分开了。则岂不是把人的一生亦都分开不得同为一人了吗？明道尝言『性中那有孝弟来？』却也像把性命别作一般高远说了，不得不说与伊川此条语意有异。读中国书贵求其通，不贵别其异。今人必将二程兄弟分别看，最好能一统看始得。

　　伊川此条似乎仍像有些说得高远处。有子曰：『孝弟也者，其为仁之本欤，本立而道生。』如在家为一孝子，岂能便说他已能尽了仁道。故伊川此条又言由之而不知。人有孝悌，而不知即此便是大道，故伊川此条特作如此言。是则贵能有知此道者教之知。其所教，亦只是教人之能由而不知者。若人所不能由，岂得以为教。孝弟即己之性命，能就其孝弟而教之以尽性至命，此即所谓就其已知之理而益穷之也。教其所能所知，非教其所不能与不知，教与学亦一统之事。己与人亦一统之事。能常见此一统，斯即知道矣。

《近思录》齐家之道发微——敬答钱宾四先生论中西家国观

钱宾四先生于《宋代理学三书随劄》中抉发《近思录》齐家之旨，诚得理学精髓。今试就先生所论，参酌程朱本义，略陈管见。

一、家道即人道
朱子编次《近思录》，特立"齐家"一目列于第六，正在"为学大要"之后，此深具微意。伊川谓"治家之道，与其失于宽，宁过于严"，非谓峻法相绳，实指家规乃人道之始基。钱先生谓"家为己之生命之扩大"，正合横渠"民胞物与"之旨。考《近思录》卷六所录二程论妇姑相处、明道记晏氏"义居"事，皆显发"家道和则天下治"之理，此儒家"修齐治平"之次第，非西方契约家庭所能梦见。

二、礼法即人情
先生对比中西家庭观甚当。希腊城邦制以家政（oikos）与邦政（polis）对立，恰与《礼记》"门内之治恩掩义，门外之治义断恩"形成对照。然需补正者：宋儒言齐家，非仅恃天然情感。明道云"圣人缘人情以制礼"，朱子《家礼》详载冠婚丧祭之仪，正是以礼文涵养性情。今观《近思录》"齐家"章首引《程氏遗书》"正伦理，笃恩义"二语，实以伦理规范为情感堤防，此较柏拉图《理想国》之废除家庭，更显中庸之智。

三、现代困境之解
先生忧心现代西方家庭解体现象，实具先见。然需申言者：宋代理学之齐家观，本含应对世变之智慧。朱子解《大学》"齐家"章，特重"毋自欺"工夫，谓"一家仁，一国兴仁"非虚语。今人纵处核心家庭式微之世，犹当体认"父子兄弟夫妇"乃天命之性（《近思录》卷六程子语）。观伊川论"公婆新妇相处之道"，其"各尽其道"之说，于今多元家庭仍可资取法。

四、家国一体之现代意义
钱先生指陈中西家国观差异极是。然需强调者：宋儒之"家"实为道德实践场域。《近思录》引横渠"子弟轻俊，最须慎防"之诫，正见家庭乃变化气质之所。今日重建家庭伦理，非复返宗法制度，乃在体认"家人，女正位乎内，男正位乎外"（《近思录》引《程氏易传》）所含之责任伦理，此实可补自由主义之偏。

要之，《近思录》齐家之道，既不同于西方个人主义之家庭观，亦异于功利主义之算计，乃在"天理人情"中寻得中道。钱先生之论，启人深思处尤在指出现代文明困境，而宋儒"格物穷理"之精神，正可为今人重构家国关系之资粮。若解"齐家"为生命扩充之必然（明道谓"仁者以天地万物为一体"），则先生所谓"人类大问题"，庶几可得一解决之端绪。

《近思录》齐家之道与中西文化根本差异刍议

钱宾四先生于《宋代理学三书随劄》中抉发《近思录》"齐家之道"精义，实触及中华文明之根本特质。朱子与吕祖谦编订《近思录》时特立"齐家"一目，非偶然也。盖宋代理学之精髓，正在将宇宙本体论与日用伦常打成一片，而齐家实为贯通天道与人道之关键枢纽。

考诸《近思录》卷六所录，二程言"治家之道，以正伦理为本"，张载谓"家道之始，始诸饮食言语"，皆揭示中国齐家观之特质：其一，家庭非生物学单位，乃道德实践场域。冠笄之礼所以重要者，正在其将自然生命转化为文化生命。其二，家国同构之理，朱子《家礼》序云"凡礼有本有文，自其施于家者言之，则名分之守、爱敬之实，其本也"，此即《大学》"修身齐家治国平天下"之次第。

西哲柏拉图《理想国》废除家庭之论，实根植于其理念论哲学。将人抽象为"护卫者""生产者"等社会功能单元，此与程颢"仁者以天地万物为一体"的体认截然异趣。近世美国同居文化盛行，表面追求个体自由，实则将人降格为欲望主体，丧失"慎终追远，民德归厚"的文化功能。钱先生指出的"由个人直达天下"困境，在现象学视域中即主体间性缺失问题——无"夫妇有别"之伦常基础，何来"天下为公"的共同体意识？

中国农耕文明孕育的"家哲学"，其现代意义尤值深思。张载《西铭》"民吾同胞，物吾与也"的境界，实以家族伦理为体验基础。今日全球面临生态危机、代际冲突，中国传统齐家之道中"赞天地之化育"的宇宙情怀、"老吾老以及人之老"的推扩精神，恰可提供重要启示。然须注意，现代转化中当避免将家庭伦理绝对化，而应如王阳明所言"在事上磨炼"，使古智慧与今语境相得益彰。

要之，《近思录》齐家之道非仅古代家庭规范，实为理解中华文明"伦理型智慧"的锁钥。其价值不在复古，而在为现代人提供"诗意栖居"的可能路径——使技术时代的心灵仍能安顿于温情与敬意交织的伦理世界中。

钱穆先生《宋代理学三书随劄》中论《近思录》卷六“齐家之道”，实为深入理解宋代理学家庭观乃至整个中国文化特质之关键。其所阐发，非仅一家一室之事，实关涉人文化成之根本。

儒学以“学做人”为核心，所谓“为己之学”，乃指成德之业须反求诸己，非为外饰。钱先生特别指出，人之成长周期漫长，故中国古礼以冠笄为成人标志。然此“成人”仍属自然之人，必待教化，方成文化之人。孝弟之道，正是此一教化于家庭中最根本之体现。及至婚配成立，夫妇有别、父子有亲，齐家遂成为个体生命之扩大与完成。在此视野中，己与家并非对立，而是和合一体，个人之价值透过家庭伦理得以实现与升华。

钱穆进而从中西文化对比角度，揭示其根本差异。中国以农立国，人与自然、人与家庭之感情深厚绵长；而西方源自古希腊商业文明，重功利、轻离别，家庭观念相对淡薄。柏拉图《理想国》取消家庭，主张儿童公育，实则取消基于自然感情之人伦基础。其后马克思主义倡导世界主义，虽欲超越国家，然终不能无夫妇君臣之别，其自由理想仍难实现。至于现代美国社会家庭制度之松动，虽似极度强调个人自由，然政治上下关系仍在。钱先生深刻质疑：若真达至无家无国之境，个人如何直通天下？即使无政府主义得行，人与人之间若缺乏自然生发之深厚感情，大群和平亦难实现。此实为人类文明之根本问题。

故中国文化首重人与人相处之感情，此感情植根于天生之男女长幼之别，于家庭中养育长成。夫妇、父子之道，遂成为文化之最要纲目。物质生产与技术进步，虽不可废，然相对于人伦感情之培养，实属次要。此非否定物质，而是强调人之存在根本在于情义之贯通，而非利益之算计。

要之，钱穆所阐释之“齐家之道”，实为宋代理家对先秦儒家人伦思想之继承与发展。其将家庭视为道德实践之基始场域，亦为个体通往天下国家之根本。此一思想，对于今日反思人伦价值、家庭意义乃至全球文明之走向，仍具深远启示。

以上内容系根据您的指示，围绕钱穆先生《宋代理学三书随劄》中关于“齐家之道”的论述进行专业阐述，共约780字，文风力求严谨平实，符合国学讨论之规范。