论语集释作者:程树德,钱穆,杨伯峻发布:华夏士子
2020-7-17 17:23
考異【程子遺書】:曰字上少一湯字.【論語辨惑】:此章編簡绝亂.有不可知者.程氏云:『當脱一湯字.』嗚呼.豈特此一字而已哉.【尙書古文訓】:湯名惟見【論語】曰履.古文履字作『復』.篆文與『湯』類.蓋履者.湯之誤.【白虎通·三正篇】引【論語】作『皇王后帝』.又【三年篇】引【論語】作『皇天上帝』.【漢石經】:『朕躬有𡈚.毋以萬方.萬方有口在朕躬.』【隸釋】曰『毋』.板本作『無』.『萬方有』下闕一字.板本有二罪字.【皇本】.高麗本亦作『萬方有罪在朕躬』.【補遺足利】本同
音讀【經讀考異】:近讀履字上屬『予小子』爲句.據【大戴禮】盧氏注引【論語】曰:『敢用玄牡.』是又以履字下屬.義並通
考證【四書稗疏】:【集注】:『履.湯名.』世本謂湯名天乙.至爲王.改名履.【白虎通】則謂殷家質.故直以生日名子.湯生於夏世.故本名履.後乃更名乙.爲子孫法.變名從質.凡此皆牽强附會之說.無足信者.湯之先代有報丙.報壬之屬.是當夏世而有甲乙之稱.非變名從質矣.紂名受.或曰辛.微子名啓.【竹書紀年】太甲名至.沃丁名絢.商人自別有名.又非因爲王而改名履矣.其以十幹紀名者.猶秦之稱二世三世.今人之有行耳.商自立國以來.君各有號.有天下而不改.天乙者.號也.履者.名也.非湯有兩名審矣.【日知錄】:自天乙至辛.皆號也.商之王著號不著名.而名之見於經者二:天乙之名履.辛之名受是也.曰湯曰紂.則亦號也.號則臣子所得稱.故伊尹曰惟尹躬.及湯頌曰武湯.曰成湯.【四書釋地】:孔注:『履.殷湯名.』【集注】易『殷』爲『蓋』.不過以成湯名天乙既見【史記】.不應于此而復名履.故作疑辭耳.然紂名辛亦既見【史記】.何【牧誓】曰商王受.無逸曰殷王受.豈非一人而有二名乎.蓋必以生日名子者.殷之質處.間錫嘉名.又殷之文.且告天自稱名.播衆呼其名.豈尙復有可疑乎哉.【四書辨證】:【尙書古文訓】曰:『湯名惟見【論語】曰履.古字履作復.篆文典湯字類.蓋履者.湯之誤.』愚謂非也.【大戴禮】言商履代興.【竹書紀年】桀之冊稱商侯履者三.則履非湯字之誤明矣.若以湯爲其名.豈伊尹得以臣名其君乎.【殷紀注】张晏以湯爲字.裴駰以湯为諡.【白虎通】言湯死後.世稱成湯.以兩言爲諡【諡篇].亦皆非也.【仲虺之诰】曰『成湯放桀於南巢』.孔傳云:『湯放桀.武功成.故以爲號.』又【路史】【夏后紀】注引羅疇老云:禹之功至平水土而後大.故於禹成厥功之後始稱大禹.湯之功至克夏而後成.故於湯歸自夏之後始稱成湯.其果諡乎.抑號乎.』此說得之.【檀弓】:『死諡.周道也.』【周書諡法解】:『安民立政曰成.除殘去虐曰湯.』蓋後人因周有此【諡法】.因移而加之於成湯.故云成湯死後諡見【商頌疏】
按【白虎通】云:湯本名履.克夏以後.欲從殷家生子以日爲名.故改履名乙.以爲殷家法也.』是漢人舊說如此.纷紛異解.均可不必.
【墨子兼愛下篇】:湯曰:『惟予小子履.敢用玄牡.告于上天后曰:今天大旱.卽當朕身.履未知得罪于上下.有善不敢蔽.有罪不敢赦.簡在帝心.萬方有罪.卽當朕身.朕身有罪.無及萬方.』【吕氏春秋季秋紀】云:湯克夏而天大旱.湯以身禱于桑林曰:『餘一人有罪.無及萬夫.萬夫有罪.在餘一人.』【書湯誥·正義】引鄭康成解【論語】云.用玄牡者.爲舜命禹事.【翟氏考異】:【大戴禮】商履代興.【竹書】稱天乙.履湯名不僅見此也.此上脱去湯字.鄭氏以曰字通上節讀.故以用玄牡爲舜命禹事.【詩閟宫正義】:『【論語】曰皇皇后帝.【論語說】舜受終文祖.宜總祭五帝也.【周語】王子晉言:「皇天嘉禹.胙以天下.」【韋昭注】引【論語】「帝臣不蔽.簡在帝心」證之.皆以此節爲舜禹事.相承于鄭氏耳.』又曰:此章歷敍古帝王受命大略.孔安國.班固.杜佑皆以此一節爲湯伐桀告天之文.義最當也.【墨子】所述乃湯禱雨之辭.別稱湯說.並未謂之【湯誓】.【吕氏春秋】亦述之爲桑林禱辭.孔氏云墨引【湯誓】若此.邢氏但望注爲疏.不遽舉【兼愛篇】文以質其實.【墨子】非僻書.邢豈不得見乎.亦以其爲旱禱之詞.不合此章義例.而又名說名誓之兩不同耳.【墨子尙賢篇】又引『聿求元聖.與之戮力同心』.謂之【湯誓】.此辭同在今【湯誥】中.別以誓名.统觀【墨子】所引【書·篇】.有曰監年.曰官刑.實皆今【伊訓】文.有曰【禹誓】.曰術令.實皆今禹謨文.其他錯雜不倫.名目迥異者.更十餘條.愚疑墨者所稱詩書俱有別本私授.與吾夫子所删定不同.說者不得以墨家之法責儒家之經也.【論語·稽求篇】:按【墨子兼愛篇】亦引『予小子履』諸句爲湯【說文】.而孔安國注【論語】.直曰見【墨子】引【湯誓】詞.若其『爾萬方有罪』四句.則與【國語內史過】引【湯誓】曰『餘一人有罪.無以萬夫.萬夫有罪.在予一人』諸句正同.是湯誓原有之確證.不然.安國注【尙書】明有【湯誥】.而此反注曰見【墨子】引【湯誓】辭也.朱彝尊【經義考】:孔安國言【墨子】引【湯誓】若此.而【國語】亦謂【湯誓】.其爲【湯誓】逸句無疑也.梅賾不察.誤入之【湯誥】篇.又從而修飾之.過矣.【四書典故辨正】.此詞見古文【尙書湯誥】.孔安國既爲作傳.而【論語】此注乃不云克夏歸亳誥萬方.而云伐桀告天.不云【湯誥】.而云【湯誓】.不云在【尙書】.而引【墨子】.殊不可解.先儒或疑孔傳爲僞.良不誣矣.【論語足徵記】.此湯禱雨而以身代牲.爲民受罪之辭也.自是祝辭.非誓非誥.魯齊【論語】本無『敢用玄牡』句.考【墨子兼愛篇】云:『湯曰惟予小子履.敢用玄牡.告于上天后曰:今天大旱.卽當朕身.履未知得罪於上下.有善不敢蔽.有罪不敢赦.簡在帝心.萬方有罪.卽當朕身.朕身有罪.無及萬方.』卽此言.湯貴爲天子.富有天下.然且不憚以身爲犧牲.以祠說於上帝鬼神.案【墨子】引【書】而釋之曰:『湯以身爲犧牲.』玄牡非犧牲乎.湯之告天豈應復用玄牡.【吕氏春秋·顺民篇】曰:『湯克夏而正天下.天大旱.五年不收.湯乃以身禱於桑林曰:「餘一身有罪.無及萬方.萬方有罪.在餘一人.無以一人之不敏.使上帝鬼神傷民之命.」於是翦其髮.𨟖其手.以身爲犧牲.用祈福於上帝.』
案此言湯以身爲犧牲.與【墨子】同.而無『敢用玄牡』句.可徵【墨子】本亦無此句.不惟墨吕釋湯之語甚明.卽湯之自語亦甚明.尸子引作湯曰:『萬方有罪.朕身受之.語意更明.謂以身代牲.爲民受罪也.既以身代牲.又焉用牡.殷家尙白.焉又曰用玄.克復已越五年.焉得復用夏禮.【集解】孔安國曰:『殷家尙白.未變夏禮.故用玄牡.』其說非也.且果爲伐桀告天之辭.但當罪桀.何自请罪.又何爲民謝罪.古文家誤以上下節皆敘帝王受命之事.遂以此爲伐桀之辭.不知禱雨請罪.民心所由歸往.此正王天下之事.故類列之.又忘其以身代牲.且不憶商尙何色.貿貿然增入玄牡句.此與東晉人僞造【古文尙書】之識略同.解者不達其義而曲爲之說.晉人取以僞爲【湯誥】.【朱注】據僞【湯誥】以釋【論語】.而經義愈湮.後人又據【論語】及僞【湯誥】增此句入【墨子】.使【墨子】上下文幾不成義.幸【吕覽】未經竄亂.故可據以發其覆也.【論語述要】:『曰予小子履』節.【集注】謂【尙書湯誥】之辭.而孔注云:『【墨子】引【湯誓】.其辭若此.』【墨子】所引【湯誓】之辭見【墨子兼愛下篇】.今【湯誓】無此辭.則【墨子】所見當是【湯誓】逸文.【古文湯誥】爲晉時梅賾所得.世人方疑爲僞.【墨子】引此辭不曰【湯誥】而曰【湯誓】.則梅賾之【湯誥】其可疑更可知.又【周語】引此辭.亦曰【湯誓】.不曰【湯誥】.是秦漢戰國以前無今之【湯誥】亦可知.【集注】應本孔注曰【湯誓】逸文.其曰【湯誥】誤也.至【墨子】.【周語】與今之【湯誥】.其辭悉與【論語】大同小異.則凡古【書諸子傳】記引書多如此.古者簡冊不能家有.口語傳授.字句自不無出入.孟子用【論語】已不免.未足異也.惟【墨子】所引文曰今天大旱.未有伐桀之語.而孔注乃曰此伐桀告天文.此則孔氏之自爲矛盾.周氏柄中爲兩圆其說云:『大旱正伐桀之時.大旱告天卽伐桀告天.』辨則辨矣.然無據也.【劉氏正義】:【墨子】謂之說者.【周官大祝】:『掌六祈以同鬼神示.曰類.曰造.曰禬.曰禜.曰攻.曰說.』又詛祝亦掌類造攻說禬禜之祝號.說.謂以詞自解說也.孔注本【墨子】.而云【湯誓】爲伐桀告天之辭.與【墨子】不合.作僞者之疏可知.【白虎通·三军篇】:『王者受命.質家先伐.文家先改正朔何.質家言天命己使己誅無道.今誅.得爲王.故先伐.故【論語】曰云云.此湯伐桀告天.用夏家之牲也.』與此包孔注合.【周語內史過】引【湯誓】.『餘一人有辠.無以萬夫.萬夫有辠.在餘一人.』是【湯誓】亦有其文.疑伐桀告天及禱雨略相同.然禱雨在克夏後.無爲仍用夏牲.故白虎諸儒不用【墨子】爲說也.伐桀所以告天者.【繁露四祭篇】:『已受命而王.必先祭天.乃行王事.文王之伐崇是也.』又【郊祀篇】:『是故天子每將興師.必先郊祭以告天.乃敢徵伐.行子道也.文王先郊.乃敢行事而興師伐崇.』下俱引诗棫樸證之.是此告天亦郊祭也.
按『予小子履』以下.孔傳:『此伐桀告天文.【墨子】引【湯誓】.其辭如此.』孔安國既爲【古文尙書】作【傳】.乃不引【尙書】而引【墨子】.不云【湯誥】而云【湯誓】.已足證明孔傳之僞.且尸子.【韩嬰诗傳】亦稱湯之救旱禱于山川.【周語內史過】引【湯誓】『餘一人有辠.無以萬夫.萬夫有辠.在餘一人.』【韋昭注】.『今湯誓無此言.』則已散亡矣.是秦漢間人所見本皆如此.此可見梅賾作僞之疏.【集注】不察而誤信之.蓋偶失考
集解孔曰.『履.殷湯名.此伐桀告天之文.殷家尙白.未變夏禮.故用玄牡.皇.大后.君也.大.大君.帝.謂天帝也.【墨子】引【湯誓】.其辭若此.無以萬方.萬方不與也.萬方有罪.我身之過也.』包曰:『有罪不敢赦.順天奉法.有罪者不敢擅赦也.』何曰:『帝臣不蔽.簡在帝心.言桀居帝臣之位.罪過不可隱蔽.以其簡在天心故也.』
唐以前古注【詩閟宫正義】引【鄭注】:皇王后帝.並謂太微五帝.在天爲上帝.分主五方.謂五帝.【書湯誥·正義】引【鄭注】:用玄牡者.爲舜命禹事.於時總告五方之帝.莫適用.用皇天大帝之牲.【邢疏】引【鄭注】:簡閲在天心.言天簡閲其善惡也.【皇疏】:此第三.重明湯伐桀也.伐與授異.故不因前揖讓之辭也.澆淳既異.揖讓之道不行.禹受人禪.而不禪人.乃傳位與其子孫.至末孫桀無道.爲天下苦患.湯有聖德.應天從民.告天而伐之.此以下是其辭也.予.我也.小子.湯自稱.謙也.履.湯名也.將告天.故自稱我小子.而又稱名也.敢.果也.玄.黑也.牡.雄也.夏尙黑.爾時湯猶未改夏色.故猶用黑牡以告天.故云果敢用於玄牡也.昭.明也.皇.大也.后.君也.帝.天帝也.用玄牡告天.而云敢明告于大大君天帝也.湯既應天.天不赦罪.故凡有罪者.則湯亦不敢擅赦也.此明有罪之人也.帝臣.謂桀也.桀是天子.天子事天.猶臣事君.故謂桀爲帝臣也.不蔽者.言桀罪顯著.天地共知.不可隱蔽也.朕.我也.萬方.猶天下也.湯言我身若自有罪.則我自當之.不敢關預於天下萬方也.若萬方百姓有罪.則由我身也.我爲民主.我欲善而民善.故有罪則歸責於我也.【筆解】:韩曰:『帝臣.湯自謂也.言我不可蔽隱桀之罪也.包以桀爲帝臣.非也.』李曰:『吾觀【汤誥】云:「爾有善.朕弗敢蔽.罪當朕躬.弗敢自赦.惟簡在上帝之心.」此是湯稱帝臣明矣.疑【古尙書】與【古文論語】傳之有異同焉.考其至当.卽無二義.』
集注此引【商書湯誥】之辭.蓋湯既放桀.而告諸侯也.與書文大同小異.『曰』上當有湯字.履蓋湯名.用玄牡.夏尙黑.未變其禮也.簡.閱也.言桀有罪.己不敢赦.而天下賢人皆上帝之臣.己不敢蔽.簡在帝心.惟帝所命.此述其初請命而伐桀之辭也.又言君有罪.非民所致.民有罪.實君所爲.見其厚於責己.薄於責人之意.此其告諸侯之辭也
發明【群經平議】:古本【論語】疑無履字.【尙書·湯誥篇·正義】曰:鄭玄解【論語】云:用玄牡者.爲舜命禹事.於時總告五方之帝.莫適用.用皇天大帝之牲.又【詩閟宮篇正義】曰:【論語】曰皇皇后帝.注云:帝.謂太微五帝.以【論語說】舜受終於文祖.宜總祭五帝.是鄭康成以此節連上文『舜亦以命禹』讀之.謂是舜禹之事.若使有履字.則明著湯名.鄭岂容有误乎.【國語·周語】王子晉說伯禹事曰:『皇天嘉之.祚以天下.』【韋昭注】曰:『祚.祿也.【論語】曰「帝臣不蔽.簡在帝心」是也.』然則韋所見本尙無履字.不然正文方說禹事.何取以湯事爲證也.近世學者多疑【論語孔注】是魏晉間人僞作.卽此一字誠有可疑.蓋因【墨子】引【湯誓】與此文相似.而悟鄭說之非.乃於經文依【墨子】增入履字.以實其說.其後僞【古文尙書】遂竊此文入【湯誥】篇矣.作僞者轉相師承.遂得縣之日月而不刋.亦非易事也.【劉氏正義】:【鄭注】以此文爲舜命禹事.則舜本不名履.殊可疑.俞氏樾【群經平議】謂鄭本無『履』字.或得之.昭告者.詩大明『昭事上帝』.【箋】云:『昭.明也.』言明告上帝.不敢有所隱飾也.【鄭注】云云.案【周官司服】:『祀昊天上帝.則服大裘而冕.祀五帝亦如之.』【大宗伯】:『以蒼璧禮天.以黃琮禮地.以青圭禮東方.以赤璋禮南方.以白琥禮西方.以玄璜禮北方.皆有牲幣.各放其器之色.』【注】云:『此禮天以冬至.謂天皇大帝在北極者也.禮東方以立春.謂蒼精之帝.禮南方以立夏.謂赤精之帝.禮西方以立秋.謂白精之帝.禮北方以立冬.謂黑精之帝.』鄭不言中央之帝.以經文不見.故略之也.【史記·天官書】『南宫朱鳥.權.衡.衡.太微.三光之庭.』又言『掖門內五星.五帝坐.』是五帝屬太微.故此注言『太微五帝』也.在天爲上帝.卽謂昊天上帝.亦卽大宗伯注所云『天皇大帝』也.舜命禹總祭五帝.卽是受終文祖也.五帝分祭.牲幣各有所尙.今此是總祭.故莫適用.而以昊天爲主.用玄牡.故夏禮亦尙玄也.【說文】.『牡.畜父也.』【廣雅釋獸】:『牡.雄也.』凡大祭牲用牛.則此玄牡爲黑牛矣.如鄭之言.有罪謂四凶.帝臣卽謂禹.其注云『簡閲在天心』.言天簡閱其善惡也.【周官小宰】『二日聽師田以簡稽』鄭司農注.遂大夫『簡稼器』注並云.『簡.閲也.』是簡有閲訓.帝臣爲善.有罪爲惡.帝心承上二句.言所舉黜皆本天心所簡閲也.【周語】王子晉言『皇天嘉禹.祚以天下』.【韋昭注】引【論語】『帝臣不蔽.簡在帝心』爲證.韋同鄭義.而與【白虎通】及包孔注以爲湯伐桀告天者異.當亦經師相傳有此訓也.【論語訓】:履.謂履帝位也.言己代堯践阼耳.禹錫玄圭.故用玄牡.天色也.皇皇.始皇太祖也.后帝.嗣帝堯也.於明堂受終殛其父而帝其子.故言用法之意.禹亦堯臣.舜特薦之耳.簡.代也.在.察也.帝.堯也.以禹代己.乃察堯之心時清.問除苗民之刑.故以刑爲亟嫌.上言有罪太切直.故又汎言罪在己也.萬方受治天子.而有有罪者.則天子有罪明矣.君之失德.殃及天下.故戒以無以
按此節止爲脱一湯字.種種異說由此而生.姑無論履字說不去.卽無履字而脱去商湯一朝.亦斷無斯理.世多疑何晏排斥鄭康成.故【集解】多採孔注.今此節【鄭注】现存.望文生義.毫無是處.而後人猶必爲之文過飾非.以成其失.亦徒見其無識而已矣
餘論【黃氏後案】:此文今在湯誥.爲克夏至亳誕告之辭.而孔注云『【墨子】引【汤誓】.其辭若此』者.孔注以湯誓之文有散佚之句.【墨子】引之.而今采入湯誥者.可顯然證其爲僞也.王西莊曰:『安國親得壁中古文.且爲作傳.如今本果真.則何以明明克夏歸亳告萬方.而反云將伐桀而告天.明明湯誥.而反云湯誓.且明明在【尙書】.而反遠引【墨子】以爲據.安國【論語注】.【何晏集解】采之.確然可信.晏所采可信.則今本【尙書】之不可信.百口奚辨哉.』然則此節爲湯誓之逸文而非湯誥.安國【論語注】確不可易也.
別注錢穆曰:
曰.予小子履:履.商湯名.或說此處曰字上當脫一湯字.此下為商湯禱雨.以身代牲.為民受罪之辭.或說乃商湯伐桀告天之文.非也.
敢用玄牡:用一黑公牛為犧以祭告於天.或說夏尙黑.湯在其時未變夏禮.故用玄牡.疑非也.或說湯既以身為牲.不宜復用玄牡.【魯論】.【齊論】皆無此四字.
敢昭告於皇皇后帝:昭.明義.皇皇后帝.【墨子·兼愛篇】作『上天后』.
有罪不敢赦:凡有罪者.湯自言不敢擅赦也.
帝臣不蔽.簡在帝心:凡天下賢者.皆上帝之臣.湯自言不敢蔽.簡.選擇義.簡在帝心.惟帝所命也.
朕躬有罪.無以萬方:【呂氏春秋】:『湯克夏.天大旱.五年不收.湯以身禱於桑林.曰:「余一身有罪.無及萬方.」』古者貴賤皆自稱朕.秦以後始定朕為至尊之自稱.
萬方有罪.罪在朕躬:【呂氏】曰:『萬方有罪.在余一人.』可證此為大旱禱雨之辭.非伐桀辭
白話譯文
【論語新解】湯遇着大旱禱天求雨也說:『我小子履,敢明白告訴皇皇在天的天帝。只要有罪的人,我從不敢輕易擅赦。那些賢人都是服從上帝之臣,我也不敢障蔽着他們。這都由上帝自心簡擇吧!只要我自身有罪,不要因此牽累及萬方。若使萬方有罪,都該由我一身負責,請只降罰我一身。』周武王得上天大賜,一時善人特多。他也說:『縱使有至親近戚,不如仁人呀!』他又說:『百姓有過,都在我一人。』
【論語譯注】湯說:『我履謹用黑色牡牛作犧牲,明明白白地告于光明而偉大的天帝:有罪的人我不敢擅自去赦免他。您的臣僕的善惡我也不隱瞞掩蓋,您心裡也是早就曉得的。我本人若有罪,就不要牽連天下萬方;天下萬方若有罪,都歸我一個人來承擔。』